Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1626/13 по делу N А40-136126/2011

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-136126/11-51-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Компания "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" - Козлов А.В., доверенность от 29.11.2011 77 АА 2827984; Вершинин А.И., доверенность от 29.11.2011 77 АА 2827984;

от ответчика - ООО "АБ Логистик РМ" - Кривельская О.В., доверенность от 11.12.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Витапром" - Кривельская О.В., доверенность от 20.06.2012 б/н;

от третьих лиц - Riviera Handelsges m.b.H (Австрия) - Кривельская О.В., доверенность от 10.07.2012 б/н;

Aquabionika Produkttionskoordinierungs GmbH (Австрия) - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ", общества с ограниченной ответственностью "АБ Логистик РМ", общества с ограниченной ответственностью "Витапром"

на решение от 03 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от 29 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-136126/11-51-1241 по иску компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ"

к ООО "АБ Логистик РМ" (ОГРН: 1097746402720)

третьи лица: Riviera Handelsges m.b.H (Автрия), Aquabionika Produkttionskoordinierungs GmbH (Австрия)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ"

к ООО "Витапром" (ОГРН: 1027739538672)

третье лицо: ООО "АБ Логистик РМ"

о запрете производства продукции и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" (далее про тексту - истец) предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АБ Логистик РМ" (далее по тексту - ответчик-1) и ООО "Витапром" (далее по тексту - ответчик-2): 1. о запрете ООО "АБ Логистик РМ" использовать в наименовании доменного имени словесное обозначение "aquabionica", 2. о запрете ООО "АБ Логистик РМ" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 394888 для индивидуализации товаров, работ или услуг в рекламных материалах любого характера, включая имиджевые пакеты, брошюры BUSINESS BOX, брошюры о компании, брошюры BIONIC SHАKE, а также всей продукции, предлагаемой к продаже, включая коктейли соево-белковые сухие BIONIC SHАKE со всеми вкусами, и на всей продукции бионической воды BIONIC WATER, 3. об изъятии и уничтожении за счет ООО "АБ Логистик РМ" всего контрафактного товара, включая коктейли соево-белковые сухие BIONIC SHAKE со всеми вкусами, и всю продукцию бионической воды BIONIC WATER, а также этикетки, упаковки, рекламные материалы любого характера, включая имиджевые пакеты, брошюры BUSINESS BOX, брошюры о КОМПАНИИ, брошюры BIONIC SHAKE, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству N 394888 и сходные с ним до степени смешения обозначения AQUABIONICA.RU, AQUABIONICA Life, включая значок товарного знака в виде стилизованных строчных латинских букв "ab", 4. о взыскании компенсации с ООО "АБ Логистик РМ" за незаконное использование товарного знака "AQUABIONICA" в размере 1000000 руб. 5. о запрете ООО "Витапром" производить продукцию с использованием товарного знака истца, 6. о взыскании компенсации с ООО "Витапром" за незаконное использование товарного знака "AQUABIONICA" по свидетельству N 394888 в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, взысканы с ООО "АБ Логистик РМ" в пользу "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" 200.000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" отказано; запрещено ООО "Витапром" производить продукцию - коктейли соево-белковые "BIONIC SHAKE" - с использованием на упаковке обозначения "AQUABIONICA"; взысканы с ООО "Витапром" в пользу "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" 100.000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "Витапром" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику - ООО "АБ Логистик РМ" о запрете использования в наименовании доменного имени словесного обозначения "aquabionica" в зоне "ru", тождественного товарному знаку по свидетельству N 394888, принадлежащему Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ", а также в части отказа в удовлетворении иска Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" о запрете использования тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" по свидетельству N 394888 обозначения для индивидуализации товаров, включая коктейли соево-белковые сухие BIONIC SHAKE со всеми вкусами и на всей продукции бионической воды BIONIC WATER, истец - Компания "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части изменить и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Как указывает заявитель данной кассационной жалобы, ответчик-1 зарегистрирован в качестве юридического лица 24 июля 2009 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, по состоянию на 14 мая 2009 года ответчик-1 не являлся юридическим лицом и не мог начать администрировать доменное имя "aquabionica" в зоне "ru". Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что по состоянию на 25 июня 2009 года (дата получения истцом приоритета на товарный знак "aquabionica" по свидетельству N 394888) ответчик-1 не являлся юридическим лицом. Как указывает заявитель кассационной жалобы, из выписки официального сервиса "Whois History" Центра регистрации доменов "RU-CENTER" в отношении "aquabionica" в зоне "ru", первоначально домен "aquabionica" в зоне "ru" был зарегистрирован на физическое лицо - Александр В. Донец и только в период с 01.10.2009 по 18.10.2009 доменное имя "aquabionica" в зоне "ru" было переоформлено на ответчика-1. По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая дату приоритета истца на товарный знак "aquabionica" по свидетельству N 394888 с 25 июня 2009 года, регистрацию и внесение записи о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц и, соответственно, наступления правоспособности ответчика-1 с 24 июля 2009 года, а также учитывая фактическую дату начала администрирования ответчиком-1 доменного имени "aquabionica" в зоне "ru" в период с 01.10.2009 по 18.10.2009, ответчик-1 начал нарушать исключительные права истца, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала администрирования ответчиком-1 сайта с доменным именем "aquabionica" в зоне "ru". Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик-1 продолжает администрировать (использовать) сайт с доменным именем "aquabionica" в зоне "ru", реализуя посредством сайта продукцию с нарушением исключительных прав истца (в том числе, продукцию, произведенную ответчиком-2), тем самым нарушая исключительные права истца, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве способа защиты исключительных прав правообладателя пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несмотря на установление судами факта предложения к продаже и продажи ответчиком-1 контрафактной продукции, т.е. условий, предусмотренных статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд безосновательно не применил положения, регламентированные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве способа защиты исключительных прав правообладателя пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (т.е., запрет на использование тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 394888 обозначения для индивидуализации товаров, работ или услуг, а также на всей продукции, предлагаемой к продаже ответчиком-1). Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 3 статьи 49, подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484, статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик-1 - ООО "АБ Логистик РМ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что ООО "АБ Логистик РМ" не нарушало права третьих лиц, а действовало с ранее достигнутыми договоренностями.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик-2 - ООО "Витапром" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что ООО "Витапром" не использовало товарный знак "aquabionica" и не нарушало права истца.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Riviera Handelsges m.b.H (Автрия), Aquabionika Produkttionskoordinierungs GmbH (Австрия), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" о запрете использования в наименовании доменного имени словесного обозначения "aquabionica" в зоне "ru", тождественного товарному знаку по свидетельству N 394888, принадлежащему Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ", а также в части отказа в удовлетворении иска Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" о запрете использования тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" по свидетельству N 394888 обозначения для индивидуализации товаров, включая коктейли соево-белковые сухие BIONIC SHAKE со всеми вкусами и на всей продукции бионической воды BIONIC WATER подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "aquabionica" по свидетельству РФ N 394888 с приоритетом с 25.06.2009 г., срок действия до 25.06.2019 г., зарегистрированным для ряда товаров и услуг, относящихся к 03, 05, 32, 35, 40 классам МКТУ.

Судами установлено, что в сети Интернет имеется сайт с доменным именем aquabionica.ru, где, согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 29.11.2011 г., предлагаются к продаже товары - коктейли соево-белковые сухие BIONIC SHАKE с различными вкусами и бионическая вода BIONIC WATER. Истцом произведена закупка указанной продукции (товарные накладные N 984 от 14.09.2011 г., N 585 от 27.07.2011 г.) и обнаружено, что поставщиком является ООО "АБ Логистик РМ", а на упаковке продукции имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 394888. Производителем товара является ООО "Витапром".

Таким образом, судами установлено обстоятельство предложения ответчиками к продаже и продажи товаров с обозначением "aquabionica", сходным с товарным знаком истца. Товары, на которых использовано это обозначение, произведенные ООО "Витапром", являются однородными товарам 05 класса МКТУ "воды минеральные для лечебных целей, воды термальные, добавки минеральные пищевые, добавки пищевые для медицинских целей, продукты белковые пищевые для медицинских целей, продукты диетические пищевые для медицинских целей, средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях, средства для похудания медицинские", товарам 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки". Услуги ООО "АБ Логистик РМ" по продвижению этих товаров однородны услугам 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц", "Услуги снабженческие для третьих лиц". Таким образом, как установили суды, использованное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ N 394888.

Судами также установлено, что товары, на которых использовано обозначение "aquabionica", и произведенные ООО "Витапром", являются однородными товарам 05 класса МКТУ "воды минеральные для лечебных целей, воды термальные, добавки минеральные пищевые, добавки пищевые для медицинских целей, продукты белковые пищевые для медицинских целей, продукты диетические пищевые для медицинских целей, средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях, средства для похудания медицинские", товарам 32 класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки". Услуги ООО "АБ Логистик РМ" по продвижению этих товаров однородны услугам 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц", "Услуги снабженческие для третьих лиц".

Суды, разрешая спор, правильно применили статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о нарушении исключительных прав истца на товарный знак при предложении к продаже и продаже товара ответчиком ООО "АБ Логистик РМ" и при производстве - ответчиком ООО "Витапром", и обоснованно признали соразмерной последствиям нарушения прав взыскание компенсации в размере 200.000 руб. с ООО "АБ Логистик РМ" и в размере 100.000 руб. с ООО "Витапром".

Также суды правомерно удовлетворили исковое требование к ответчику - ООО "Витапром" о запрещении использовать спорное обозначение при производстве товаров.

В то же время, правомерно придя к выводу о нарушении исключительных прав истца на товарный знак при предложении к продаже и продаже товара ответчиком-1 ООО "АБ Логистик РМ" и при производстве ответчиком-2 ООО "Витапром" и взыскав с ответчиком соответствующую компенсацию, суды отказали в исковом требовании о запрете ООО "АБ Логистик РМ" использовать в доменном имени словесное обозначение "aquabionica" и о запрете ООО "АБ Логистик РМ" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 394888 обозначение для индивидуализации товаров.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АБ Логистик РМ" имеет преимущество использовать обозначение "aquabionica" в доменном имени, поскольку стало администратором доменного имени ранее предоставления приоритета товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 394888. Также суд первой инстанции признал недоказанным обстоятельство того, что ООО "АБ Логистик РМ" использует товарный знак истца способами, указанными истцом в исковом требовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В то же время, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исходя из практики применения вышеприведенных норм права, определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 5560/08,от 18 мая 2011 года N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что в домене aquabionica.ru использовано словесное обозначение "aquabionica", тождественное товарному знаку, принадлежащему истцу.

Таким образом, действия ответчика-1 ООО "АБ Логистик РМ" по использованию в доменном имени aquabionica.ru товарного знака "aquabionica", принадлежащего истцу, нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Судами установлено, что ответчик-1 продолжает администрировать (использовать) сайт с доменным именем "aquabionica.ru", реализуя продукцию с нарушением исключительных прав истца.

Исходя из изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете ООО "АБ Логистик РМ" использовать в доменном имени словесное обозначение "aquabionica" и о запрете ООО "АБ Логистик РМ" использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетель-ству N 394888 обозначение для индивидуализации товаров основаны на неправильном применении статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" о запрете использования в наименовании доменного имени словесного обозначения "aquabionica" в зоне "ru", тождественного товарному знаку по свидетельству N 394888, принадлежащему Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ", а также в части отказа в удовлетворении иска Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" о запрете использования тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" по свидетельству N 394888 обозначения для индивидуализации товаров, включая коктейли соево-белковые сухие BIONIC SHAKE со всеми вкусами и на всей продукции бионической воды BIONIC WATER, и исковые требования Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" в данной части удовлетворяет, считая необходимым:

- запретить ООО "АБ Логистик РМ" использовать в наименовании доменного имени словесное обозначение "aquabionica" в зоне "ru", тождественное товарному знаку по свидетельству N 394888, принадлежащему Компании "АкваБионика Кор-порейшейн ГмбХ";

- запретить ООО "АБ Логистик РМ" использовать тождественное либо сходное до степени смешения с товарным знаком Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" по свидетельству N 394888 обозначение для индивидуализации товаров, включая коктейли соево-белковые сухие BIONIC SHAKE со всеми вкусами и на всей продукции бионической воды BIONIC WATER.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года без изменения.

При этом кассационная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АБ Логистик РМ" и общества с ограниченной ответственностью "Витапром" не являются основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заявители кассационных жалоб не привели доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АБ Логистик РМ" и общества с ограниченной ответственностью "Витапром" по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в неотмененной части судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов в неотмененной части, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчика-1 и ответчика-2, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - Компания "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 05.02.2013 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца по его требованиям к ответчику-1, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - Компанией "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика-1 - ООО "АБ Логистик РМ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А40-136126/11-51-1241,- отменить в части отказа в удовлетворении иска Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" о запрете использования в наименовании доменного имени словесного обозначения "aquabionica" в зоне "ru", тождественного товарному знаку по свидетельству N 394888, принадлежащему Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ", а также в части отказа в удовлетворении иска Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" о запрете использования тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" по свидетельству N 394888 обозначения для индивидуализации товаров, включая коктейли соево-белковые сухие BIONIC SHAKE со всеми вкусами и на всей продукции бионической воды BIONIC WATER.

Исковые требования Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" к ООО "АБ Логистик РМ" в данной части удовлетворить.

Запретить ООО "АБ Логистик РМ" использовать в наименовании доменного имени словесное обозначение "aquabionica" в зоне "ru", тождественное товарному знаку по свидетельству N 394888, принадлежащему Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ".

Запретить ООО "АБ Логистик РМ" использовать тождественное либо сходное до степени смешения с товарным знаком Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" по свидетельству N 394888 обозначение для индивидуализации товаров, включая коктейли соево-белковые сухие BIONIC SHAKE со всеми вкусами и на всей продукции бионической воды BIONIC WATER.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А40-136126/11-51-1241,- оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АБ Логистик РМ", общества с ограниченной ответственностью "Витапром" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБ Логистик РМ" в пользу Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ" государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова