Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2293/13 по делу N А40-45971/2011

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-45971/11-87-336

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - С.Е.Батыров, доверенность от 17 августа 2012 года, И.Н.Витюгов, президент, протокол от 21 февраля 2012 года

от ответчиков - О.А.Свиридов, доверенность от 11 марта 2013 года

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг"

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.Н. Агеевой

на постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Красновой, Н.И. Панкратовой, О.В. Савенковым

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАЛ" (Московская область, ОГРН: 1035004456365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-СтройПроект" (г.Москва, ОГРН:1087746410113), обществу с ограниченной ответственностью "ИК-Реал-Строй" (г.Москва, ОГРН:1027739446844), обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Инжиниринг" (Московская область, ОГРН: 1037739260679)

о взыскании 7 363 620 руб.

третье лицо - открытое акционерное общество "Водоканал" города Красногорск (Московская область)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАЛ" (далее - ООО фирма "ВИВАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект" (далее - ООО "Капитал-Строй Проект"), обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-инжиниринг" (далее - ООО "ПСК-инжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "ИК-Реал-Строй" (далее - ООО "ИК-Реал-Строй") о взыскании 1 319 000 руб. убытков, 600 000 руб. за причинение вреда имуществу (помещению), 14 400 руб. расходов на утилизацию мебели, 4 494 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Водоканал г. Красногорска (далее - ОАО Водоканал г.Красногорска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСК-Инжиниринг" в пользу истца взыскано 1 333 400 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2008 г. между ООО "ИК-Реал-Строй" (заказчик) и ООО "ПСК-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор N 2-10И-ГП строительного подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству 17-этажного жилого дома корпус N 1 со встроенными помещениями общественного назначения, с инженерными сетями и сооружениями, КНС, ТП-3 (3-й пусковой комплекс строительства квартала 10В) по адресу: Московская обл., г.Красногорск, мкр. 10 "Брусчатый поселок", ул. Народного Ополчения - ул. Лесная.

01.04.2009 г. между ООО "ПСК-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Капитал-Строй-Проект" (субподрядчик) был заключен договор N 06/СП-1(м)-10В строительного субподряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса жилого дома корпус N 1 на объекте "Строительство 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома корпус N 1 со встроенными помещениями общественного назначения без конкретной технологии" по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. 10 "Брусчатый поселок", ул. Народного Ополчения - ул. Лесная, в рамках которого 12.05.21009 между ООО "ПСК-Инжиниринг" и ООО "Капитал-Строй-Проект" был подписан акт N 1 приема-передачи стройплощадки.

Из представленных в материалы дела условий подключения (технических условий для присоединения) трех 17-ти этажных домов корп. N 1,2,3, расположенных по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. 10 "Брусчатый поселок", ул. Народного Ополчения - ул. Лесная, следует, что на ООО "ИК-Реал-Строй", как заказчика-застройщика, была возложена обязанность собственными силами и за счет своих средств осуществить перекладку сетей канализации, попадающих под застройку, до начала строительства по согласованию с ОАО "Водоканал" и абонентами без нарушения канализования остающихся потребителей.

Согласно представленной в материалы дела исполнительно-технической документации по перекладке городской канализации от колодца N 20 до существующего колодца по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. 10, кв. 10В работы по перекладке городской канализации на указанном участке были выполнены и приняты комиссией с положительной оценкой качества.

Впоследствии согласно постановлению Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской обл. от 05.06.2012 г. N 528 в муниципальную собственность городского поселения Красногорск на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 17.05.2012 г. N 58 была передана внеквартальная канализация от Кб/н ул. Народного Ополчения до К20 ул. Лесная (вынос из пятна застройки) по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Лесная.

04.12.2010 г. произошел засор канализационного коллектора Д 300 мм по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Народного ополчения, д.1. Согласно записи журнала АДС ОАО "Водоканал" г. Красногорска заявка об аварийной ситуации на коллекторе поступила в ООО "ДЭЗ" в 11 час. 45 мин. 04.12.2010 г.

По прибытию на место аварийной бригадой ОАО "Водоканал" г.Красногорска было определено, что засор произошел на участке переложенного в 2008 году ООО "ПСК Инжиниринг" коллектора Д 300 мм. (вынос из пятна застройки расположенной у дома N 1 по ул. Народного Ополчения), не переданного на момент аварии в муниципальную собственность и на техническое обслуживание ОАО "Водоканал". Канализационные колодцы, которые были необходимы для производства аварийных работ, на момент приезда бригады были затеряны и потребовалось время для определения их места нахождения и очистки от мусора и бетона, поскольку работники ООО "Капитал-Строй Проект" не знали расположение находящихся на строительной площадке двух канализационных колодцев, люки которых были захламлены строительным мусором, а также залиты слоем бетона 40 см. В общей сложности засор был устранен в течение 6 часов и работы по его прочистке в 18 час. 30 мин. 04.12.2010 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом ОАО "Водоканал" г. Красногорск от 29.12.2010 г. N 01-08/1741, пояснениям ОАО "Водоканал" г. Красногорск от 13.09.2011 г. N 01-08/1347, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.05.2012 г. N58, и лицами, участвующими в деле, по существу документально не опровергнуты.

Из акта от 04.12.2010 г., составленного представителями ООО фирма "ВИВАЛ", ЖЭУ N 3 и ОАО "Водоканал" г. Красногорска, следует, что в результате произошедшего засора канализационного коллектора по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Народного ополчения, д. 1, сточные воды потекли в подвальные помещения ООО фирма "ВИВАЛ", где находится склад мебели; фекальными водами затоплено складское помещение на высоту 36 см и выставочный зал на высоту 3-5 см. В результате затопления пострадала мебель, принадлежащая ООО фирма "ВИВАЛ", часть из которой пришла в негодность и подлежала утилизации.

По договору на утилизацию мебели от 22.12.2010 г. N 22/10 между ООО фирма "ВИВАЛ" и ООО "ФПК-Сервис" указанное имущество было утилизировано, что подтверждается актом утилизации от 15.01.2011 г. За произведенные работы по утилизации мебели истцом были перечислены денежные средства в размере 14 400 руб.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость поврежденной мебели и затрат на ее утилизацию в общей сумме 1 333 400 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО "ПСК-Инжиниринг" как генерального подрядчика, ответственного за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным им субподрядчиком, а также в отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение вызвано действиями (бездействием) ООО "ИК-Реал-Строй".

Суд также правомерно отказал истцу во взыскании 4 494 000 руб. упущенной выгоды.

Заявляя о взыскании 600 000 руб. затрат на уборку помещения, указанных в трудовом контракте от 04.12.2010 г. N 1, истец документально не подтвердил причинение вреда помещению в указанном объеме и не обосновал необходимость несения затрат в таком размере.

Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом в нарушение порядка его определения согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2997 г. N 6/8.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45971/11-87-336 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин