Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-6362/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - водоканал - генеральный подрядчик - заказчик-застройщик - утилизация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-6362/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАЛ" (ул. Кирова, д. 1, г. Красногорск, Московская область, 143409) от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-45971/11-87-336, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИВАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект" (Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273), обществу с ограниченной ответственностью "ИК-Реал-Строй" (Большая Грузинская ул., д. 42, пом. I, Москва, 123056), обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-инжиниринг" (Коммунальный квартал, д. 5, г. Красногорск, Московская область, 143400) о взыскании 1 319 000 и 600 000 рублей убытков, 14 400 расходов на утилизацию мебели и 4 494 000 рублей упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Водоканал" города Красногорска.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "ИК-Реал-Строй" (заказчиком) и обществом "ПСК-Инжиниринг" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого дома, с инженерными сетями и сооружениями.

Между обществом "ПСК-Инжиниринг" (генподрядчик) и обществом "Капитал-Строй-Проект" (субподрядчиком) был заключен договор от 01.04.2009 N 06/СП-1 (м)-10В строительного субподряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса на названном объекте и подписан акт от 12.05.2009 N 1 приема-передачи стройплощадки.

Обязанность осуществить перекладку сетей канализации, попадающих под застройку, до начала строительства по согласованию с обществом "Водоканал" и абонентами без нарушения системы канализации возложена на заказчика-застройщика.

В период строительства объекта произошел засор канализационного коллектора, в результате чего сточные воды попали в подвальные помещения общества "ВИВАЛ" и нанесли, по его утверждению, ущерб имуществу.

Общество "ВИВАЛ" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском, полагая, что убытки и упущенная выгода, понесенные им в результате вышеуказанных обстоятельств, подлежат взысканию с лиц, ведущих строительные работы на названном объекте заказчиком-застройщиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012, иск удовлетворен частично.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "ВИВАЛ" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, признали не подтвержденным надлежащим образом факт несения обществом "ВИВАЛ" затрат по уборке помещения на сумму 600 000 рублей, а также необоснованным представленный обществом расчет упущенной выгоды на сумму 4 494 000 рублей, поэтому удовлетворили заявленные требования частично.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-45971/11-87-336 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина