Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2590/13 по делу N А40-78353/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-78353/21-156-728

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от "Внешэкономбанк" - Панферова Н.В. - дов. от 18.12.2012

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на решение от 12.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20.12.2012,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" "Внешэкономбанк" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1045002900656; ИНН 5015005882)

о взыскании денежных средств в размере 46 062 073 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" "Внешэкономбанк" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Капиталстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 N 450/2007 в размере 46 062 073 руб. 47 коп., включая: 9 980 000 руб. - основного долга по кредиту, 2 268 973 руб. 57 коп. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2012, 1 365 987 руб. 90 коп. - неустойку за просрочку погашения процентов по состоянию на 18.04.2012, 12 047 112 руб. - неустойку за просрочку погашения кредита по состоянию на 18.04.2012.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать или изменить судебные акты в части размера взысканной задолженности; взыскать с ООО "Капиталстрой" в пользу ГК "Внешэкономбанк" задолженность по договору о кредитной линии от 11.12.2007 N 450/2007 по состоянию на 18.04.2012 в размере 45 943 668 руб. 30 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 22 654 241 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 243 700 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов, 12 045 726 руб. - неустойка за просрочку погашения кредита.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и бесспорных доказательств оплаты им прав (требований) по договору о кредитной линии N 450/2007 от 11.12.2007, в связи с чем, они не могут считаться перешедшим от ОАО АКБ "Связь-Банк" к истцу на основании договора уступки прав (требований) N Д-10-3019/250033 от 22.12.2010.

Заявитель жалобы полагает, что размер исковых требований не соответствует условиям кредитного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11.12.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (банком) и ООО "Капиталстрой" (заемщиком) был заключён договор об открытии кредитной линии N 450/2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с общим лимитом выдачи в размере 136 400 000 руб. под 14% годовых; срок возврата суммы кредита в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к кредитному договору, по 11.06.2010 (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2009, в кредитный договор были внесены изменения, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 14% годовых, начиная с 29.05.2009 - 20% годовых, а также определен новый срок возврата кредита: по 31.05.2011 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810400000002343, открытый в ОАО АКБ "Связь-Банк".

Пунктом 3.1.2 кредитного договора установлен порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора в день окончания срока пользования кредитом или срока погашения задолженности по требованию банка заемщик погашает всю сумму задолженности по кредитному договору: основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке и иным платежам за услуги банка.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредитных средств подтвержден выпиской по счету. Получение кредитных средств ООО "Капиталстрой" не оспаривал.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.12.2010 N Д-10-3019/25003 ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) уступил Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (цессионарию) права (требования) к ООО "Капиталстрой" по договору о кредитной линии от 11.12.2007 N 450/2007 в объеме, существующем на дату перехода прав (требований), в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, а также другие, связанные с правами (требованиями) права, в том числе, на неуплаченные проценты (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора цессии права (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с даты их полной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Как установили суды, цессионарий обязанность по оплате по договору уступки прав исполнил в полном объеме, что подтверждается SWIFT-сообщением о перечислении указанных денежных средств, выпиской по счету. 22.12.2010 стороны подписали акт приемки-передачи документов, удостоверяющих права (требования).

В соответствии с агентским договором N 1 от 25.08.2011, заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанком, истец принял на себя обязательства от имени и в интересах Внешэкономбанка совершать действия по сопровождению и взысканию задолженности ряда компаний, в том числе, Заемщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-39761/11-98-345, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО "Капиталстрой" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 11.12.2007 N 450/2007 от 11.12.2007 по состоянию на 15.02.2011 в размере 86 400 000 руб. - основного долга по кредиту, 710 136 руб. 98 коп. - процентов за пользование кредитом, а также 2 258 724 руб. - пени за просрочку погашения кредита.

Ответчик указанное решение не исполнил, в результате чего его задолженность перед истцом по состоянию на 18.04.2012 составила 135 626 934 руб. 45 коп. Поэтому, по настоящему делу сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.04.2012 за исключением сумм, ранее взысканных Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-39761/11-98-345, составила 46 062 073 руб. 47 коп., в том числе: 9 980 000 руб. - основного долга; 22 668 973 руб. 57 коп.- просроченных процентов за пользование кредитом; 1 365 987 руб. 90 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов; 12 047 112 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга.

Установив, что кредитор на законных основаниях произвел уступку своих прав, а у ответчика возникло обязательство по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных на эту сумму, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования обоснованными.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и рассмотренные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А40-78353/12-156-728 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина