Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-1858/13 по делу N А40-31771/2012

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-31771/12-117-296

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автологистика-транс" - Васильева К.С., доверенность от 10.04.2012 б/н;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по иску ООО "Автологистика-транс" (ОГРН 1037718041052, 141580, Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730. 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б),

ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" (ОГРН 1077104002140, 300026, Тульская область, г. Тула, Ленина проспект, д.102, корп.4)

о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 333 550, 58 руб. страхового возмещения, о взыскании с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" 76 927, 25 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Альфа Страхование" (далее по тексту - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 333.550 руб. 58 коп., а также к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71" о взыскании ущерба в размере 76.927 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года отменено; взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" страховое возмещение в размере 333.550 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.734 руб. 09 коп. при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы; взысканы с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71" в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ущерб в размере 76.927 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.475 руб. 47 коп. при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскании с ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, срок исковой давности по требованию потерпевшего - ООО "ГЛОВИС РУС" к истцу истек 06 ноября 2011 года. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, на день оплаты потерпевшему - ООО "ГЛОВИС РУС",- 06 декабря 2011 года истец не имел имущественного интереса, являвшегося объектом страхования, связанного с его обязанностью возместить имущественный ущерб по событию, произошедшему 06 ноября 2010 года. Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что страховой риск в виде гибели и/или повреждения груза обусловливает наступление у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения только в пределах срока исковой давности по требованиям к перевозчику. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с условиями договора страхования истец как страхователь обязан был не выплачивать сумму возмещения ущерба без согласия страховщика. Выплата истцом в добровольном порядке суммы возмещения ущерба ООО "ГЛОВИС РУС" со страховщиком не согласовывалась, вследствие чего ответчик - ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от выполнения встречного обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "АльфаСтрахование", не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв истца на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия возвратила истцу - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" отзыв на кассационную жалобу с приложениями (всего на 4 листах), поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71", не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.11.2010 на 111 км. + 100 м а/д "Дон" М-4 (Московская область, Каширский район) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: 1) тягач Mercedes-Benz ACTROS 1836 LNRA VIN:WDB930057IL009594 (государственный регистрационный знак К 267 ВХ 150) с прицепом Kaessbohrer Supertrans APT-012 ViN:VAK655500D01505581 (государственный регистрационный знак ВК 2711 50), под управлением Булавенко Сергея Анатольевича (работник ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"); автомобиля "МКДУЗ на КАМАЗ 6520" (государственный регистрационный знак К 017 СР 71) с прицепом "НЕФАЗ 8560-06" (государственный регистрационный знак АЕ 3991 71) под управлением Мальковского Александра Анатольевича (работник ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71"); автомобиля "МАИ TGA 19.3904x2BLS" (государственный регистрационный знак Н 105 ВН 37) с полуприцепом "Шмитц SK0Z4L" (государственный регистрационный знак РА 3288 37) под управлением Понтелеева Д.А.

Виновным в ДТП признан Мальковский А.А. - являющийся сотрудником ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71", что подтверждается приговором Каширского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N 1-31/11.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Getz VIN:KMHBT51DABU015539 (груз), перевозимого истцом на автовозе Mercedes-Benz ACTROS по ТТН N 296536 получил повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 06 ноября 2010 г. и актом осмотра груза N 015539 от 06 ноября 2010 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 13.2. договора страхования ответственности транспортного оператора N 0351G/356/00009/0 от 16.02.2010 г., истец уведомил в электронном виде ответчика - страховую компанию о наступлении страхового случая 08 ноября 2010 г., что подтверждается извещением об убытке от 08.11.2010 г. и электронной распечаткой, подтверждающей факт его отправки.

27.10.2011 г. от ООО "ГЛОВИС РУС" (заказчик перевозки) в адрес истца поступила претензия N GE-5539 с требованием о выплате суммы ущерба в размере 410 477 руб. 83 коп., в связи с повреждением автомобиля Hyundai Getz VIN:KMHBT51DABU015539 в период перевозки по ТТН N 296536 от 05.11.2010 г.

Сумма ущерба подтверждена экспертным заключением N 46264 от 25.07.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта, актом об утилизации автомобилей от 24.08. 2011 г.

03.11.2011 г. истец направил ОАО "АльфаСтрахование" заявление на выплату страхового возмещения N 248-11/11 с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, его обстоятельства и размер, что подтверждается накладной N 7536911 DIMEX.

10.11.2011 года от ОАО "АльфаСтрахование" поступил ответ N 1230/674, которым страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на истечение срока исковой давности по вышеуказанной перевозки, а также на то, что ООО "ГЛОВИС РУС" не были представлены документы, подтверждающие полномочия на предъявление претензий в адрес истца.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения обусловил предъявление истцом как страхователем иска в арбитражный суд о взыскании данного страхового возмещения.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы материального права с учетом условий договора страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (страхователь) урегулированы договором от 16 февраля 2010 года N 0351G/356/00009/0 страхования ответственности транспортного оператора.

Вышеназванный страховой случай имел место в период действия данного договора страхования.

Возмещение ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" суммы ущерба за несохранность груза соответствует статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение исковой давности является правом, но не обязанностью стороны в споре.

Более того, само по себе применение исковой давности не прекращает обязательство, т.е. долг перед кредитором продолжает существовать сколь угодно неопределенное время, что не способствует становлению деловых партнерских отношений между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, между истцом как перевозчиком и заказчиком перевозки спора по поводу возмещения ущерба не было, поскольку истец как перевозчик исполнил претензию своего контрагента и в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возместил заказчику перевозки сумму ущерба, т.е. действовал как участник гражданских правоотношений добросовестно и разумно.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком не применяется.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что претензия заказчика перевозки к истцу как перевозчику также была предъявлена в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив неисполнение страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения, правомерно взыскал задолженность по страховому возмещению в пользу истца (страхователя).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-31771/12-117-296,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова