Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2836/13 по делу N А40-68669/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-68669/12-120-649

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" - Терехов О.В. - дов. от 11.03.2012 г.

от ответчика Департамент здравоохранения г. Москвы - Росанова Т.А. - дов. от 26.12.2012 г. N 92-15-227, Левин О.Б. - дов. от 10.01.2013 г. N 92-15-1 от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И. - дов. от 05.07.2012 г. N 77-13-14/2-19 от УФАС по Москве - Толкунова А.В. - дов. от 30.01.2013 г. N 5-9

рассмотрев 04 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС"

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" (ОГРН: 1027739098166)

к Департаменту здравоохранения города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента здравоохранения города Москвы и Департамента города Москвы по конкурентной политике при подготовке конкурсной документации и положений конкурсной документации по заказу N 0173200001411002762 в части объединения различных видов оборудования в один лот N 2, о признании недействительным решение УФАС России по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2012 г. по делу N 2-57-788/77-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Представители Департаментов и антимонопольного органа против доводов жалобы возражали, указав на законность вынесенных по делу решения и постановления. Просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом здравоохранения города Москвы был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения Лечебно-профилактических учреждений города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 гг.", лотом N 2 являлись поставка, установка и ввод в эксплуатацию анализаторов клинической химии.

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (N 0173200001411002762).

На основании предписаний Управления от 25.01.2012 г. по делу N 2-57-294/77-12 (рассмотрение жалобы ООО "Медцентрум") и от 30.01.2012 г. по делу N К-130/12 ООО (рассмотрение жалобы "Рош Диагностика Рус") государственным заказчиком внесены изменения в техническую часть конкурсной документации и продлен срок приема заявок.

Общество, посчитав, что Департамент незаконно включил в один лот различные виды оборудования, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 17 Закона наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

На основании части 3 статьи 17 Закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как правильно отмечено судами, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, при условии, что товары технологически и функционально связаны между собой.

Данные действия не противоречат нормам Федерального закона от 26.07.2007 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды установили, что в лоте N 2 Департамент объединил приборы одной классификационной группы, установленной Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а именно: код ОКП 94 4300 "Приборы и аппараты для Медицинских лабораторных исследований".

Включенные в лот требования несут функциональное назначение и установлены исходя из потребностей в высокоэффективной, качественной и своевременной диагностики неотложных состояний у больных с инсультами, инфарктами и другими заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

Суды, правильно применив положения статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, сделали обоснованный вывод о допустимости установления вышеуказанных требований в конкурсной документации.

Относительно позиции общества о нарушении действующего законодательства в части установления начальной (максимальной) цены государственного контракта основанной на минимальном предложении цен, полученных от производителей, суды, применив положения статьи 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г. N 881, верно отметили, что при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта Заказчик не вправе завышать соответствующую цену на оборудование относительно средней цены на такое оборудование, полученной от производителей либо поставщиков такого оборудования.

Исследовав обстоятельства дела, суды не установили наличие ограничений на установление начальной (максимальной) цены государственного контракта ниже средней цены, установленной законодательством о размещении заказов.

Относительно требований общества о признании недействительным решение Управления от 13.02.2012 г. по делу N 2-57-788/77-12, суды установили, что антимонопольным органом была рассмотрена поступившая от общества жалоба на действия государственного заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию лабораторного медицинского оборудования для оснащения Лечебно-профилактических города Москвы в рамках "Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 г.".

Поданная жалоба была признана обоснованной в части ограничения количества участников размещения заказа путем указания технических характеристик требуемого к поставке оборудования, которым отвечает единственный производитель товара. В остальной части доводы поданной жалобы Управлением были отклонены.

Предписание было решено не выдавать, поскольку 25.01.2012 г. Комиссией была рассмотрена жалоба ООО "Медцентрум" по делу N 2-57-294/77-12 и в рамках данного дела выдавалось предписание, которое Департаментом исполнено.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-68669/12-120-649 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин