Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-1505/13 по делу N А40-98522/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-98522/12-21-931

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дашкин Б.А., дов. от 09.01.2013

от ответчика - Николотова О.А., дов. от 12.11.2012 N 65

рассмотрев 09.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РентгенДиагностические Системы"

на постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентгенДиагностические Системы" (ОГРН 5087746109853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" (ОГРН 1117746389155),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентгенДиагностические Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 87 982 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155,56 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании ООО "РентгенДиагностические Системы" принять поставленный по счету от 01.03.2012 N 4576-0103/400/Л товар путем его вывоза со склада ООО "Лабтех инжиниринг" в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО "Лабтех Инжиниринг" в пользу ООО "Рентген Диагностические Системы" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 87 982 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20,16 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении требований ООО "Лабтех Инжиниринг" по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 отменено. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "РентгенДиагностические Системы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" денежных средств в размере 90.137 руб. 56 коп. отказано. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" удовлетворён. Суд обязал ООО "РентгенДиагностические Системы" принять поставленный по счету от 01.03.2012 N 4576-0103/400/Л товар путем его вывоза со склада ООО "Лабтех инжиниринг" в течение 14 дней с

момента вступления постановления в законную силу.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РентгенДиагностические Системы", в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

По мнению истца, между сторонами отсутствовали договорные обязательства, поскольку выставленный счет от 01.03.2012 N 45761-0103/400/Л не был оформлен надлежащим образом, доказательства совершения акцепта уполномоченными лицами покупателя отсутствуют, акцепт был совершён с нарушением указанного в счёте срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабтех Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Лабтех инжиниринг" был выставлен ООО "РентгенДиагностические Системы" счёт от 01.03.12 N 45761-0103/400/Л на оплату реактивов на сумму 87 982 руб.

ООО "РентгенДиагностические Системы" оплатило указанный счёт платежным поручением от 11.04.12 N 592.

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы и на незаключённость договора, ООО "РентгенДиагностические Системы" обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании с ответчика, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы истцом положениями статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО "Лабтех инжиниринг" об обязании покупателя принять поставленный товар мотивирован необоснованным отказом истца от исполнения обязательств (статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая ООО "РентгенДиагностические Системы" в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Лабтех Инжиниринг", суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 421, 425, 432- 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор между сторонами заключённым и сделал вывод относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и необоснованности уклонения истца от исполнения обязанности по выборке товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено апелляционным судом, в выставленном ООО "Лабтех Инжиниринг" счёте - оферте содержатся все существенные условия, определенные ГК РФ для договора поставки, - наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, срок поставки товара, условия поставки товара (самовывоз).

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанный счёт был получен и оплачен истцом, судом сделан обоснованный вывод о заключении между сторонами договора поставки путём направления ответчиком офферты (счёта) и принятия его покупателем - акцепта (путём его оплаты).

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, требования ООО "Рентген Диагностические системы" о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом.

Довод истца о том, что указанный счёт на момент оплаты являлся недействительным, поскольку указанный в счёте срок является сроком его действия, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Указание в счете на то, что счет действителен в течение 5 банковских дней, является указанием на срок, в течение которого покупатель должен перечислить денежные средства в счет оплаты за товар на расчетный счет продавца.

Таким образом, счет-оферта от 01.03.2012 N 45671-0103/400/Л не содержит срока для дачи акцепта.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что акцепт покупателя был принят поставщиком.

Указание в жалобе относительно отсутствия у истца намерения на заключение договора опровергаются оплатой выставленного счёта.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что поставщик подготовил товар для передачи покупателю и известил последнего об этом. Указанные обстоятельства ООО "РентгенДиагностические Системы" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались, что в силу пункта 3.1 ст.70 АПК РФ освобождает вторую сторону от их доказывания.

Также судом принимается во внимание, что, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, решение апелляционного суда исполнено ООО "РентгенгДиагностические Системы" в добровольном порядке и спорный товар выбран им со склада поставщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-98522/12-21-931 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Э.Н. Нагорная