Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1444/13 по делу N А41-33758/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-33758/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Копченова Е.А., доверенность б/номера от 22.03.2013 года, Кудинов И.В., доверенность б/номера от 22.03.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Равад Групп"

на постановление от 24.12.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Равад Групп" (ОГРН 1067746459956; ИНН 7718581160)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Равад Групп" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (управление, регистрирующий орган), о признании незаконным отказа управления от 19.06.2012 N 47/001/2012-293 в проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 37, кадастровый номер 50:47:0022502:89, площадью 612,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение пристроенных помещений торгово-офисного назначения, а также об обязании управления провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 37, кадастровый номер 50:47:0022502:89, площадью 612,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение пристроенных помещений торгово-офисного назначения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и Администрация городского округа Орехово-Зуево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 20-24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 45-53).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Равад Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 37, находится многоквартирный жилой дом. К данному дому пристроены одноэтажные нежилые помещения: номера с N 1 по N 11, N 19, N 20, общей площадью 363,7 кв.м. 14 декабря 2005 года в отношении земельного участка, на котором расположен указанный дом, площадью 3.377 кв.м., был осуществлен кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 50:47:0022502:63, с видом разрешенного использования "размещение жилого фонда со встроенно-пристроенными помещениями". В 2011 году были проведены межевые работы по образованию (выделу из участка площадью 3.377 кв. м) земельного участка, занятого пристройками, и решением кадастровой палаты от 07.06.2011 земельный участок площадью 612 кв.м., на котором расположены одноэтажные нежилые помещения: номера с N 1 по N 11, N 19, N 20, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:47:0022502:89, с видом разрешенного использования "под размещение пристроенных помещений торгово-офисного назначения". Собственником пристроек, расположенных на земельном участке площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0022502:89, является ООО "Равад Групп".

Как установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Равад Групп" был подписан договор купли-продажи от 27.12.2011, согласно условиям которого к заявителю переходит право собственности на земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0022502:89, на котором расположены принадлежащие ему пристройки к жилому дому; составлен акт приема-передачи участка от 03.02.2012, что послужило основанием для обращения ООО "Равад Групп" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.12.2011 и регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением, оформленным сообщением от 19.06.2012 N 47/001/2012-293, заявителю было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на земельный участок. При этом в обоснование такого отказа регистрирующий орган сослался на положения абзацев 2, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с отказом управления в государственной регистрации договора купли-продажи от 27.12.2011, ООО "Равад Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, которое им было удовлетворено.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Равад Групп" для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом судом отмечено, что регистрирующий орган не вправе проверять причины предоставления земельных участков и соответствие вида разрешенного использования земельного участка. Судом также отмечено, что постановление администрации, на основании которого обществу был предоставлен в собственность спорный земельный участок, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0022502:89 был выделен из земельного участка площадью 3.377 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0022502:63, вид разрешенного использования "размещение жилого фонда со встроенно-пристроенными помещениями", на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.

Учитывая, что земельный участок площадью 3.377 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0022502:63 был изначально сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома собственниками расположенных в нем помещений и перешел в их общую долевую собственность, то у Администрацией в лице комитета отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0022502:89, выделенным из земельного участка площадью 3.377 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0022502:63, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, является незаконным.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих волю собственников объекта общего имущества на продажу части земельного участка ООО "Равад Групп", на государственную регистрацию заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.12.2011 земельного участка, выделенного из земельного участка, изначально сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, без согласия собственников помещений, расположенных в этом доме, нарушает права и законные интересы таких собственников. А сделка по распоряжению администрацией земельным участком ей не принадлежащим является ничтожной, как противоречащая статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о не подлежащими применению постановления Администрации от 27.12.2011 N 1912, на основании которого обществу был предоставлен в собственность спорный земельный участок, а также постановление от 21.10.2011 N 1517 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:47:0022502:89 как противоречащие закону, поскольку администрация не является лицом, уполномоченным распоряжаться данным земельным участком.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возникновения у общества права собственности на спорный земельный участок, принадлежащий в силу закона всем собственникам помещений в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями, что правомерно установлено регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-33758/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Равад Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова