Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-4511/12 по делу N А40-106817/2011

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-106817/11-106-502

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии:

от заявителя Гюнтера В.А., дов. от 17.04.2010 N 77 НП 8933808

от заинтересованного лица Подшибякина Д.Н., дов. от 28.12.2011 N ПР/805, Добрянской Н.Л., дов. от 28.12.2011 N ПР/804

рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" - заявителя

на определение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (ОГРН 1047796047012)

к Торгово-промышленной палате Российской Федерации

о признании незаконными письма и действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Арктур" (далее - ЗАО НПО "Арктур", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ) по предоставлению сведений, направленных на опровержение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47971/10-25-310; о признании незаконными действий, выразившихся во вмешательстве в деятельность Арбитражного суда города Москвы по отправлению правосудия по делу N А40-90715/09-50-688; о признании незаконным письма от 22.06.2011 N ПР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 марта 2012 года оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО НПО "Арктур" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. Утверждало о неприменении судами действующих норм законодательства в области гарантий прав на судебную защиту. Указало, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с экономической деятельностью, а ТПП РФ наделена публичными полномочиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТПП РФ просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что заявленные обществом требования обусловлены участием ЗАО НПО "Арктур" в качестве стороны по делам N А40-47971/10-25-310 и N А40-90715/09-50-688 и не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Также отметили, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих отнести ТПП РФ к органам, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду и по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и иной оценке исследованных судом доказательств.

Ссылка общества на то, что Тверской районный суд отказал в приеме аналогичного заявления к рассмотрению не может быть принята в качестве безусловного основания для отмены обжалованных по делу судебных актов. Данное обращение последовало после вынесения судебного акта по настоящему делу. Общество не лишено права обжаловать определение суда общей юрисдикции в установленном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по жалобе. В связи с окончанием кассационного производства по правилам статьи 102 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-106817/11-106-502 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (ОГРН 1047796047012) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов