Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1807/13 по делу N А40-70020/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-70020/12-106-326

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО Научно-технологический центр "Теплоэнергетика" - Гальчик А.П., доверенность от 18.10.2011

от Шмакова Д.А., - Дрямова О.В., доверенность от 18.01.2013

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Теплоэнергетика", ответчика

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "АСГ-Рус Юридические услуги"

(ИНН 7703679237, ОГРН 5087746400980)

к ООО Научно-технологический центр "Теплоэнергетика"

(ИНН 3123046120, ОГРН 1023101648657)

о взыскании 2 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Рус Юридические услуги" (далее - ООО "АСГ-Рус Юридические услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Теплоэнергетика" (далее - ООО НТЦ "Теплоэнергетика", ответчик) о взыскании 2 060 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 07.07.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 30.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НТЦ "Теплоэнергетика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о завышении истцом размера оказанных услуг.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о взыскании задолженности за период август 2011 года - май 2012 года, поскольку акт приемки-сдачи оказанных услуг не принят конкурсным управляющим Вершининым А.В.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неуплату истцом государственной пошлины в полном объеме с учетом увеличенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НТЦ "Теплоэнергетика" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АСГ-Рус Юридические услуги", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.02.2013 г.

От ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письменное заявление о замене стороны по делу со ссылкой на договоры уступки требований от 22.11.2012 г. и от 23.11.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания от Шмакова О.А. и Кожевниковой Е.Ю. поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу на Шмакова О.А. в части требований 1 000 000 руб. основного долга и на Кожевникову Е.Ю. в части требований 1 060 000 руб. основного долга и 10 600 руб. возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Как установлено положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд заявителю надлежит приложить к своему исковому заявлению ряд документов, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данные правила распространяются и на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу, так как для совершения процессуальных действий суду необходимы документы, надлежащим образом подтверждающие наличие у лица права стать стороной по делу и иметь соответствующие права и обязанности.

Поскольку прилагаемые к ходатайствам Шмакова О.А. и Кожевниковой Е.Ю. письменные доказательства перехода обязанностей в полном объеме указанным лицам, в частности к Кожевниковой Е.Ю., в соответствии с требованиями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копий не представлены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует возможности обращения Шмакова О.А. и Кожевниковой Е.Ю. с соответствующими ходатайствами в порядке исполнительного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2011 г. между ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" (Исполнитель) и ООО НТЦ "Теплоэнергетика" (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Клиента юридические действия, необходимые для защиты экономических интересов Клиента.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора стоимость услуг (размер вознаграждения Исполнителя за работу) составляет 255 000 рублей в месяц. Клиент ежемесячно не позднее 5 числа месяца оказания услуг оплачивает Представителю вознаграждение за работу, путем перевода денежных средств на счет Представителя.

Поскольку Клиент надлежащим образом не исполнил в полном объеме предусмотренную договором от 07.07.2011 г. обязанность по оплате услуг Исполнителя, оказанных в период с 01.04.2011 г. по 30.04.2012 г., за исключением января 2012 года, ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ООО НТЦ "Теплоэнергетика" 2 060 000 руб. задолженности за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, документально подтвержденный факт оказания истцом услуг за период с 01.04.2011 г. по 01.08.2011 г. в размере 1 020 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 07.08.2011 г., при частичной их оплате в размере 1 000 000 руб., а также за период с 01.08.2011 г. по 30.08.2012 г., за исключением января 2012 года, в размере 2 040 000 руб., а также непредставление доказательств полной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя довод заявителя о неправомерном удовлетворении судом заявлении истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял его во внимание, указав на разрешение данного вопроса судом первой инстанции с учетом рассмотрения дела по существу, что нашло отражение в резолютивной части решения.

Давая оценку представленным в дела доказательствам, арбитражные суды установили документальное подтверждение истцом размера спорной задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о неправомерном взыскании с ответчика спорных денежных средств за период август 2011 года - май 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Вершинин А.В., назначенный решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 г. по делу N А08-5039/2011, располагал информацией о заключенном с должником договоре, акт сдачи-приемки услуг, содержащий подробный отчет об оказанных услугах, был передан Вершинину А.В. в начале июля 2012 года

В соответствии с п.4.6 договора акт сдачи-приемки услуг считается подписанным, если имеется документальное подтверждение исполнения поручения клиента или в течение 5 рабочих дней после его получения Клиент не представил письменных аргументированных возражений по адресу Исполнителя, указанному в договоре или по адресу электронной почты: office@asg-legal.ru.

Поскольку возражений относительно содержания оказанных услуг и акта сдачи-приемки услуг от конкурсного управляющего Вершинина А.В. не поступило, а представитель ответчика в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании таких доказательств суду не представил, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывода суда о взыскании с ООО НТЦ "Теплоэнергетика" задолженности за период 01.08.2011 г. по 30.08.2012 г., за исключением января 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО НТЦ "Теплоэнергетика" не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70020/12-106-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова