Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-2270/13 по делу N А40-27692/2012

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-27692/12-100-156

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ": Арефьев А.Ю., дов. от 29.12.2012 N 69/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "ТЕХНОГАЗ": Мосин Д.В., дов. от 06.11.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Клюевский Г.В., дов. от 14.09.2012 N 07-17/102272 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "ВАРДИС": Мосин Д.В., дов. от 20.04.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ТЕХНОГАЗ"

на решение от 04.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (115280, г. Москва, Автозаводская, 25, ОГРН 1027700022140)

к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (119991, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 10А, стр. 7, ОГРН 1027700138245), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАРДИС",

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (далее - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОГАЗ" (далее - ЗАО "ТЕХНОГАЗ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными: решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных протоколом от 19.08.2011 N 01.08/11; решений заседания совета директоров, оформленных протоколом от 20.08.2011 N 01.08/11; решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 26.08.2011 N 321737А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 29.09.2011 N 6117747181062.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАРДИС" (далее - ООО "ВАРДИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений заседания совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленные протоколом от 20.08.2011 N 01.08/11, и решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 26.08.2011 N 321737А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 29.09.2011 N 6117747181062. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "ТЕХНОГАЗ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления судов в части признания недействительными решений заседания совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных протоколом от 20.08.2011 N 01.08/11 и решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения; представители МИ ФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "ТЕХНОГАЗ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а иск в этой части - отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части признания недействительными решений заседания совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных протоколом от 20.08.2011 N 01.08/11 и решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.09.2011 N 6117747181062, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" является акционером ЗАО "ТЕХНОГАЗ", владеющим 3500 обыкновенных именных акций, что составляет 35% акций уставного капитала этого общества.

На состоявшемся 19.08.2011 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" принято решение о прекращении полномочий действующего состава совета директоров и избрании нового в составе Намнанова Б.Д., Рокотяна К.С., Чилимкина А.А., Удута В.Н. и Полотнюка Ю.О., а на заседании совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", состоявшемся 20.08.2011 в лице Намнанова Б.Д., Рокотяна К.С., Чилимкина А.А., были приняты решения о прекращении полномочий действующего генерального директора общества Маркова А.В. с 21.08.2011 и избрании генеральным директором общества Намнанова Б.Д., а также об одобрении сделки общества по отчуждению 5664 акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" по цене 2.500.000 рублей в пользу ООО "ВАРДИС".

На основании указанных решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 26.08.2011 N 321737А и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 29.09.2011 N 6117747181062.

В обоснование исковых требований ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" ссылается на наличие нарушений порядка подготовки и созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, нарушение его прав принятыми решениями и причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений заседания совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленные протоколом от 20.08.2011 N 01.08/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке и являются недействительным в силу пунктов 7, 10 статьи 49, пунктов 6, 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку приняты при отсутствии кворума и незаконным составом.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно - абзаца 2 пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Решение внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Удута В.Н. и избрании генеральным директором Чилимкина А.А., оформленное протоколом от 18.08.2011 N 01.08/11 признано недействительным решением суда от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076, т.е. на момент принятия оспариваемых решений полномочия Чилимкина А.А. не были признаны недействительными.

Суды, отказав ответчику в применении пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений заседания совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 20.08.2011, сослались на то, что о проведении данного заседания совета директоров истец мог узнать 05.12.2011, при предоставлении по делу N А40-97649/11-159-830 отзыва на исковое заявление в качестве приложения к которому был представлен оспариваемый протокол заседания совета директоров.

ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" 31.08.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, которым, по мнению истца, были прекращены полномочия генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Маркова А. В. и на должность генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" был избран Намнанов Б.Д., о чем 29.08.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 6117747181062) и об аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ (дело N А40-97649/11-159-830).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 производство по делу N А40-97649/11-159-830 было прекращено, в связи с отказом ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" от иска.

Таким образом, с 31.08.2011 (дата подачи иска по делу N А40-97649/11-159-830) истец по настоящему делу - ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" знал о факте принятия советом директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" решения о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Маркова А.В. и об избрании на должность генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Намнанова Б.Д., так как в соответствии с уставом ЗАО "Техногаз" данное решение принимается советом директоров (п.п. 8.2.10, 8.2.16, 8.2.17 устава, т. 2 л.д. 8).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Кроме того, суды не приняли довод ЗАО "ТЕХНОГАЗ" о том, что протокол заседания совета директоров от 20.08.2011 N 01.08/11 был приобщен к материалам дела N А40-97649/11-159-830 в судебном заседании 09.11.2011, указав, что это прямо не следует из протокола судебного заседания и расшифровки его аудиозаписи.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела N А40-97649/11-159-830 ответчиком - ЗАО "ТЕХНОГАЗ" в судебном заседании 09.11.2011, на котором присутствовали представители ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", был представлен протокол заседания совета директоров от 20.08.2011 N 01.08/11 N А40-97649/11-159-830), в связи с чем ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" с 09.11.2011 должен был узнать о том, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 19.08.2011, оформленного протоколом от 19.08.2011 N 01.08/11, были прекращены полномочия совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и был избран новый совет директоров в составе Намнанова Б.Д., Рокотяна К.С., Чилимкина А.А., Удута В.Н., Полотнюка Ю.О., а также о том, что помимо решения о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Маркова А.В. и назначении на должность генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Намнанова Б.Д., советом директоров на данном заседании по пункту 3 повестки дня было также принято решение об одобрении сделки по отчуждению акций, принадлежащих обществу - 5664 именных бездокументарных акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", номинальной стоимостью 5664 рублей, составляющих 18,06% от всех голосующих акций ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", цена договора купли-продажи акций 2.500.000 рублей, покупатель акций - ООО "ВАРДИС".

С иском по настоящему делу ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратился в суд 13.02.2012 - т.е. за пределами трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленным протоколом от 20.08.2011 N 01.08/11, а выводы судов о том, что срок не пропущен, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцом был пропущен срок исковой давности как по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 19.08.2011, так и по требованию о признании недействительным решений заседания совета директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" от 20.08.2011, в связи с чем в удовлетворении требований должно было быть отказано.

Поскольку, (в том числе и исходя из пояснений представителя истца) истец узнал о принятых решениях из выписки из ЕГРЮЛ перед подачей иска по делу N А40-97649/11-159-830, заявителем также пропущен трехмесячный процессуальный срок на оспаривание решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 29.09.2011 ГРН6117747181062, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования независимо от заявления об этом стороны в споре.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данный срок является процессуальным и его соблюдение должно быть проверено судом независимо от заявления стороны в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как указано выше, о принятии советом директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ" решения о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Маркова А.В. и избрании на должность генерального директора ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Намнанова Б.Д. истец знал с 31.08.2011 (дата подачи иска по делу N А40-97649/11-159-830), тогда как с иском по настоящему делу ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" обратилось 13.02.2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока исковой давности на оспаривание ненормативного правового акта государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений заседания совета директоров ЗАО "ТЕХНОГАЗ", оформленных протоколом от 20.08.2011 N 01.08/11 и решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 26.08.2011 N 321737А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись NГРН6117747181062, у судов отсутствовали.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако, неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения иска, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в обжалуемой части, отменив решение и постановление суда в части удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27692/12-100-156 в части удовлетворения иска отменить.

В обжалуемой части в иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников