Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-1294/13 по делу N А40-58788/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-58788/12-119-557

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Агроаспект" - Ткаченко И.Б. доверенность от 15 февраля 2013 года,

от заинтересованного лица: Управление ФАС по Московской области - Глушенкова И.С. доверенность от 24 июля 2012 года,

от третьего лица: ЗАО "Хлеб" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 2 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2012 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2012 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530)

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N 09-22/9-11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Хлеб",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроаспект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 16 декабря 2011 года по делу N 09-22/9-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о создании ООО "Агроаспект" дискриминационных условий на рынке поставки хлеба и хлебобулочных изделий путем отказа от заключения договора с ЗАО "Хлеб" на поставку хлеба и хлебобулочных изделий.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ЗАО "Хлеб", извещенное о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Отзывов в материалы дела не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, предметом судебных разбирательств явилась законность решения от 16 декабря 2011 года и выданное предписание от 19 ноября 2011 года Управления ФАС России по Московской области о признании ООО "Агроаспект" нарушившим положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона о торговле), выразившееся в создании дискриминационных условий, путем отказа от заключения договора поставки хлеба и хлебобулочных изделий с ЗАО "Хлеб".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с соблюдением положений части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 2, подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона о торговле, пришли к обоснованному выводу о незаконности решения и предписания Управления ФАС России по Московской области.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона о торговле установлен запрет для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети, по созданию препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

По смыслу положений пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для установления факта наличия дискриминационных условий необходимо выявить факт того, что хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как установлено судами, в период с 2009 по 2011 год ООО "Агроаспект" осуществляло реализацию хлеба и хлебобулочных изделий в магазинах "Пятерочка", супермаркетах "Перекресток" и гипермаркетах "Карусель".

Для поставки данных изделий в магазины "Пятерочка", находящихся на территории Московской области, ООО "Агроаспект" заключило договор поставки данной продукции с ЗАО "Хлеб" от 01 января 2009 года.

В последующем ЗАО "Хлеб" неоднократно предлагало заключить договор поставки хлеба и хлебобулочных изделий на 2010 год, предлагая дальнейшее сотрудничество, однако ООО "Агроаспект" отказывало в заключении договора, вследствие чего поставка хлеба и хлебобулочных изделий в данные магазины ЗАО "Хлеб" не осуществлялись.

Антимонопольным органом установлено, что в этом же периоде ООО "Агроаспект" заключались договоры поставки хлеба и хлебобулочных изделий на поставку аналогичной (однородной) продукции с иными хозяйствующими субъектами, на основании чего пришел к выводу, что фактически ООО "Агроаспект" произвело замещение продукции ЗАО "Хлеб", поставляемой в магазины заявителя на территории Московской области, продукцией иных хозяйствующих субъектов, при отсутствии объективных причин отказа в заключении договора с ЗАО "Хлеб", что создало для ЗАО "Хлеб" дискриминационные условия на рынке поставки хлеба и хлебобулочных изделий.

Однако, как справедливо отмечено судами, антимонопольным органом не принято во внимание, что отказ ООО "Агроаспект" от заключения с ЗАО "Хлеб" договора поставки мотивирован изменением ассортимента продукции с учетом результатов исследования динамики и цен продажи хлеба и хлебобулочных изделий. Продукция, которая не занимала первых позиций в общем объеме реализации аналогичных хлебобулочных изделий, была исключена из ассортиментной матрицы. Поскольку магазины "Пятерочка" являются универсальными магазинами по продаже продуктов питания, а не ограничиваются продажей хлебобулочных изделий, магазин вынужден ограничивать количество ассортимента каждого вида продукции, представленного к продаже, учитывая площадь торгового зала, объем торговых стеллажей, спрос покупателей, ассортимент аналогичного товара.

Судами установлено, что ассортимент товара был существенно сокращен не только в отношении товара ЗАО "Хлеб", но и в отношении продукции других производителей.

Кроме того, при выборе поставщиков данного товара принималась во внимание и география поставок, в связи с чем, заключение договора на поставку товара с ЗАО "Хлеб" только для двух магазинов "Пятерочка", находящихся в г. Можайск, было нецелесообразно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-58788/12-119-557 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин