Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1581/13 по делу N А40-87405/2012

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-87405/12-82-801

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Славянский вектор" (ОГРН 1035005012932) - Адикаев Р.З. дов. от 07.02.2013 г.

от ответчика ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" (ОГРН 1037739282250) - Долотова М.А. дов. от 01.12.2013

рассмотрев 25.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Ньюпорт Трейдинг"

на решение от 08.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 24.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-87405/12-82-801 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский вектор"

к закрытому акционерному обществу "Ньюпорт Трейдинг"

о взыскании задолженности, пени и возмещении убытков

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (далее - ООО "Славянский вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ньюпорт Трейдинг" (далее - ЗАО "Ньюпорт Трейдинг", ответчик) о взыскании 288 000 руб. задолженности по арендным платежам за март - 02.04.2012 года, 104 100 руб. платы за не гарантийный ремонт, 60 000 руб. штрафа, 23 996 руб. 40 коп. пени за задержку арендных платежей, 302 206 руб. 97 коп. стоимость оригинальных запчастей, 3 751,92 Евро стоимости оригинальных запчастей и 11 700 руб. стоимости ремонтных работ по договору аренды грузоподъемной техники от 09.11.2011 N 126, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 881 048 руб. 54 коп., в том числе 87 000 руб., 51000 руб., 51 000 руб., 93 000 руб., 6000 руб. соответственно задолженности по арендным платежам, 104 100 руб. платы за не гарантийный ремонт, 23 996 руб. 40 коп. пени, 302 206 руб. 97 коп. стоимости оригинальных запчастей, 3751,92 Евро стоимости оригинальных запчастей и 11 700 руб. стоимости ремонтных работ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания штрафа и в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" ссылается на следующее:

- судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, дополнительные пояснения и доказательства были приобщены к материалам дела в нарушение ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера расходов на проведение "негарантийного ремонта" суду была представлена копия наряда N 3 от 11.01.2012, подписанная Скуридиным И.В., однако в переданном представителям ответчика пакете документов вместо указанного наряда N 3 от 11.01.2012 присутствовала копия наряда N 23 от 26.01.2012.

Из текста договора следует, что сторонами в нем не определены ни предмет договора, ни цена договора, ни срок аренды техники. Все существенные положения договора определяются сторонами в Приложениях-Спецификациях, поэтому рассматриваемый договор является по своей правовой природе рамочным договором и срок действия самого договора, закрепленный в п. 5.1 не может рассматриваться как срок аренды техники, предоставленной согласно Приложениям N 1, 2 к договору.

В целях согласования всех существенных условий заключенного сторонами рамочного договора были подписаны Приложение N 1 и Приложение N 2, согласно которым истец обязался передать ответчику 4 единицы техники, также в Приложениях указана цена аренды каждой единицы техники и срок аренды, срок аренды техники составляет "не менее 90 дней".

Таким образом, в соответствии с п. 5.2. договора и ст.ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора согласован срок аренды техники - 90 дней, который является минимально возможным для данного договора.

При принятии судебного акта, суд, делая вывод о согласовании срока аренды как равного периоду от 90 до 365 дней, не принял во внимание указанные положения п. 5.1., 5.2. договора пришел к выводу, не соответствующему действительной воле сторон.

Оспариваемыми судебными актами с ответчика была взыскана арендная плата за пользование техникой за март 2012 года - 01-02 апреля 2012 года. При этом суды исходили из того, что уведомление ответчика о прекращении арендных отношений поступило истцу только 26.03.2012 и арендная плата подлежит начислению по день сдачи-приемки грузоподъемной техники из аренды в силу положений п. 5.4, 5.4.1., 6.8. договора аренды.

По мнению ответчика, выводы судов сделаны в нарушение положений ст. 405, 406, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств дела и доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, судами не учтено, что уклонение арендодателя от подписания документа о возврате арендованного на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения своей обязанности по приемке возвращаемого объекта и лишает последнего права требования арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Материалами дела подтверждается уклонение истца от своевременного вывоза и обратного принятия объектов аренды и подписания соответствующих документов.

Согласно п. 5.5 договора доставка Техники до склада арендатора и ее возврат арендодателю производится арендодателем собственными силами и за свой счет.

16.02.2012 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об истечении срока аренды и намерении возвратить истцу технику, предоставленную в аренду на основании Приложений N 1 и N 2 к договору, однако в период с 22.02.2012 по 26.02.2012 истец для оформления возврата техники не явился.

01.03.2012 и 23.03.2012 года в адрес истца были направлены уведомления о необходимости вывоза арендованной техники с территории ответчика и о взыскании стоимости хранения техники.

Техника была вывезена с территории арендатора 29.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012.

Законом и договором аренды не предусмотрено право арендодателя на отказ или уклонение от принятия техники после прекращения минимального срока аренды при наличии разногласий по поводу платежей по договору.

Как следует из п. 5.6. договора аренды, арендатор обязуется выплатить арендодателю 50% стоимости аренды, которыми он не воспользовался "в случае досрочного отказа арендатора от срока аренды". Уведомления от 16.02.2012 и 01.03.2012 о возврате техники из аренды сделаны своевременно, в них не содержалось требование выплаты платежей, предусмотренных п. 5.6. договора аренды. Выводы же, изложенные в Постановлении апелляционного суда, противоречат содержанию п. 5.5., 5.6., 5.2. договора аренды, а также нормам ст.ст. 622, 406, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о неправомерном возложении на ответчика обязанности по выплате арендных платежей за период, когда истец уклонялся от вывоза техники по правилам п. 5.5. договора аренды.

Копия наряда N 3 от 11.01.2012, наличием которой истец обосновывает свои требования, подписана Скуридиным И.В. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у Скуридина И.В. права подписывать какие-либо документы либо принимать работы от имени ответчика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий для взыскания с ответчика убытков. В частности. ответчик не подтвердил отсутствие естественного износа всех указанных в актах возврата дефектов техники, не доказал наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Ссылка на письмо от 20.04.2012 исх. N 149, принятое апелляционной коллегией в качестве подтверждения стоимости, выполнения и характера ремонтных работ, является недопустимой. Указанное письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции, соответственно в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало принятию апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Европлан".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Славянский вектор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды грузоподъемной техники от 09.11.2011 N 126, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование была передана грузоподъемная техника в комплектации в количестве 4 единиц, согласно акта приема-передачи в аренду о передаче 25.11.2011, акта приема-передачи в аренду о передаче 22.11.2011.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок действия договора сторонами определен 365 дней, при этом срок аренды составляет не менее 90 дней по каждой единице грузоподъемной техники, в том числе согласно условиям Приложений N 1 и N 2 к договору срок аренды Техники составляет не менее 90 дней.

По условиям сделки (п.п. 5.4, 5.4.1, 6.8 договора) арендная плата начисляется включительно по день сдачи-приемки грузоподъемной техники из аренды, при этом обязательным условием признания факта передачи грузоподъемной техники арендатором арендодателю является наличие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи.

26.03.2012 года арендодатель получил от арендатора уведомление от 23.03.2012 исх. N 106 об окончании срока аренды.

Факт возврата арендованной техники из аренды судами установлен на основании двусторонних актов приемки-передачи от 29.03.2012 (Ричтрака LINDE R16HD сер. G1X115Р02804), от 30.03.2012 (Электропогрузчика STILL RX20-16 сер. 516211005045), от 30.03.2012 (Электропогрузчика STILL RX20-16 сер. 512040009187), от 02.04.2012 (Ричтрака LINDE R16 сер. G1X115S50532).

Кроме того, в указанных актах указаны недостатки, выявленные при передаче техники из аренды и ее осмотре.

Оценив в соответствии со ст.ст. 190, 191, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, в частности п. 5.1 договора и положения о сроке аренды, указанные в Приложениях N N 1, 2 к договору суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что окончание срока аренды было определено истечением 365 дней со дня заключения договора, по выбору участников сделки, однако окончание срока могло наступить не ранее истечения 90 дней.

Поскольку с момента получения арендодателем 26.03.2012 письма арендатора (от 23.03.2012 N 106) об окончании срока аренды до возврата предметов аренды 29.03.2012 - 02.04.2012 разумный срок не истек, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено отсутствие факта уклонения истца от приемки арендованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку каких-либо доказательств выплаты или заявлений о гарантии осуществления арендатором выплаты, ее размере и сроках, письма от 16.02.2012, от 01.03.2012, от 23.03.2012 не содержали, то односторонние действия арендатора по досрочному отказу от договора не соответствуют его условиям, кроме того, одностороннее требование арендатора принять технику из аренды по истечении минимального срока аренды - 90 дней, в отсутствие достигнутого с арендодателем соглашения о досрочном расторжении договора в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.9 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик своевременно, в установленный договором срок, арендную плату за март 2012 года и 01 - 02 апреля 2012 года не уплатил, признали требования истца о взыскании арендной платы в размере 87 000 руб., 51000 руб., 51 000 руб., 93 000 руб., 6000 руб. и пени в размере 23 996 руб. 40 коп. пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.4 договора в случае нарушения арендатором Инструкции по эксплуатации техники любая поломка считается не гарантийной; арендатор обязан привлекать к управлению грузоподъемной техникой квалифицированный персонал, обязан издать приказ о закреплении водителей за конкретной техникой, копия такого приказа передается арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно копии наряда N 3 от 11.01.2012 истец на Электропогрузчике STILL RX20-16 сер. 516211005045 выполнил работы (выезд бригады, демонтаж электросхемы, демонтаж инвектора хода, калибровка педалей, компьютерное), кроме того, в актах возврата техники из аренды сторонами перечислены недостатки и ущерб, причиненный технике арендатором вследствие ее использования, а поскольку для восстановления своей техники истец был вынужден понести расходы, то данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, причинившему ущерб имуществу арендодателя.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании норм действующего законодательства и с учетом условий договора пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании 104 100 руб. платы за не гарантийный ремонт, 302 206 руб. 97 коп. стоимости оригинальных запчастей, 3751,92 Евро стоимости оригинальных запчастей и 11 700 руб. стоимости ремонтных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Европлан", поскольку спор вытекает из обязательственных отношений сторон, право собственности истца, подтвержденное паспортами самоходных машин, ответчиком не опровергнуто.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-87405/12-82-801, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ньюпорт Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова