Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2897/13 по делу N А40-73435/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-73435/12-105-686

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат"

на решение от 16.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 24.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "БЕЛА"

к ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат"

о взыскании арендных платежей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЕЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" о взыскании долга по арендным платежам с сентября 2008 по март 2012 в размере 351 724, 87 руб. и компенсации за расторжении договора в размере 22 941,47 руб. по договору аренды и обслуживании спецодежды от 15.09.2008 N 704.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 279, 286, 287 АПК РФ судебной коллегией отказано в приобщении отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку в приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды и обслуживания спецодежды от 15.09.2008 N 704, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок один год была предоставлена спецодежда, что подтверждается актом о передаче в аренду от 24.09.2008 и листами примерок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность в размере 351 724,87 руб.

По условиям сделки (пункты 9.3, 9.4. договора) договор может быть расторгнут любой из сторон путем письменного уведомления за 1 месяц до даты расторжения; при расторжении договора по инициативе партнера, партнер обязан выкупить у истца спецодежду, находившуюся у него в пользовании, по ценам, указанным в приложении N 2 с учетом срока действия договора, указанного в приложении N 3.

Пунктом. 9.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно законодательству РФ, если ответчик не оплачивает счета в установленный в договоре срок; при этом ответчик должен выплатить истцу компенсацию; сумма компенсации в этом случае равняется стоимости обслуживания по данному договору в течение 3-х полных месяца независимо от срока действия договора, для расчета компенсации месяц берется равным 4 неделям.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.10.2009 N 175 о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.11.2009 года.

По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку 27.10.2009 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то спорный договор считается прекращенным с 27.11.2009 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик спецодежду в установленный пунктом 9.6 договора не возвратил, доказательства оплаты задолженности не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с отказом суда в приобщении к материалам дела отзыва истца, указанный отзыв подлежит возврату истцу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу А40-73435/12-105-686 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова