Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2414/13 по делу N А40-107734/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-107734/12-35-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Пушкинская электросеть" - Улитов В.Ю., доверенность от 27.12.2012

от ответчика ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" - Туренкова И.В., доверенность от 08.04.2013

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ", ответчика

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пушкинская электросеть" (ИНН 5038008368, ОГРН 1035007550577)

к ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" (ИНН 7701184824, ОГРН 1027700067955)

о взыскании 23 414 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинская электросеть" (далее - МУП "Пушкинская электросеть, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" (далее - ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ", ответчик) о взыскании 23 414 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом оплачены услуги по договору N 2174н/2011 от 01.06.2011 г. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., которые не были исполнены ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды в нарушение требований ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводу ответчика о том, что факт исполнения обязательств по договору N 2174н/2011 от 01.06.2011 г. подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а также не исследовали и не оценили представленные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком спорных услуг.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не дал правовую оценку процессуальным действиям суда первой инстанции, выразившимся в отклонении ходатайства ответчика о проведении в судебном заседании осмотра компьютера истца, на котором было установлено и производилось обновление ЭПС "ГАРАНТ", а также об обязаиин истца допустить представителя ответчика к вышеуказанному компьютеру в целях осмотра (совместно с представителем истца) и составления по результатам осмотра двустороннего акта.

В судебном заседании представитель ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУП "Пушкинская электросеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2011 г. между МУП "Пушкинская электросеть" (Заказчик) и ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 2174н/2011, по условиям которого Исполнитель ежедневно оказывает Заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, услуги по сопровождению электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (Справочник), путем предоставления формируемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий Справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) Справочника.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. договора ежемесячная стоимость оказания услуг составила 7.804 руб. 93 коп., которые подлежали оплате на основании выставленного Исполнителем счета.

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1 настоящего договора и составляет с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г.

Сдача-приёмка услуг оформляется актом сдачи-приёмки услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 5.1 договора).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Исполнитель 27.09.2011 г. выставил заказчику счет N 7140ПГ/2011 за оказание услуг в период с 01.10.2011 по 31.03.2012 на сумму 46 829 руб. 58 коп., который был принят Заказчиком и оплачен платежным поручением N 773 от 29.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выставления ответчиком истцу счета за период, превышающий срок действия договора, который был оплачен истцом, пришли к правильному выводу о заключения сторонами договора на новый срок - с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие в материалах дела и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу актов сдачи-приемки услуг за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что в период в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. услуги на сумму 23 414 руб. 79 коп. ответчиком не оказывались.

Поскольку в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные работы, а судами установлен и подтверждается материалами дела факт невыполнения ответчиком работ стоимостью 23 414 руб. 79 коп., основания для получения данных денежных средств ответчиком отсутствовали, в связи с чем арбитражные суды пришли к правильному выводу, что данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражные суды в нарушение требований ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводу ответчика о подтверждении факт исполнения обязательств по договору N 2174н/2011 от 01.06.2011 г. иными представленными в материалы дела доказательствами, а также не исследовали и не оценили представленные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу раздела 5 договора, документом, подтверждающим оказание услуг, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг либо односторонний акт сдачи-приемки услуг с уведомлением заказчика о его подписании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие правовой оценки суда апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции, на основании которых суд отклонил ходатайство ответчика о проведении в судебном заседании осмотра компьютера истца, на котором было установлено и производилось обновление ЭПС "ГАРАНТ", а также об обязаиин истца допустить представителя ответчика к вышеуказанному компьютеру в целях осмотра (совместно с представителем истца) и составления по результатам осмотра двустороннего акта, отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельная исходя их характера спора (отсутствует спор по поводу сдачи- приема оказанных услуг).

Арбитражные суды проверили доводы ответчика, правильно применили нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления в суд доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107734/12-35-1016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова