Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-13646/10 по делу N А40-88865/2010

город Москва

09 июня 2011 г.

N А40-88865/10-54-580

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - ООО "Новоком-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2010 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2011 года,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубициным А.И.,

иску Правительства Москвы к ООО "Новоком - Инвест" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Объединение административно - технических инспекций города Москвы, ЗАО "Ремстройтрест", Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, СГУП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 02 июня 2011 года поступила кассационная жалоба ООО "Новоком-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-88865/10-54-580.

При этом до вынесения определения о принятии названной кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции 02 июня 2011 года от ООО "Новоком-Инвест" поступило заявление о возвращении данной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для возврата заявителю кассационной жалобы государственной пошлины.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины к жалобе приложено платежное поручение N 7 от 27.04.2011.

Между тем, вопреки требованиям пункта 3, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22 января 2008 года), а также пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на названном платежном поручении отсутствует отметка банка о его исполнении, в частности, не указана дата списания денежных средств со счета плательщика. При этом иных документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, в том числе выписки по счету заявителя из кредитной организации, к заявлению не приложено.

Таким образом, в нарушение требования пункта 2, части 4, статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не подтвержден факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ООО "Новоком-Инвест" (вместе с приложенными к ней документами) возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 24 л.,

Судья

В.В.Кобылянский