Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-3617/11

г. Москва

Дело N А40-88865/10-54-580

13 апреля 2011 г.

N 09АП-3617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Новоком-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-88865/10-54-580, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Правительства Москвы к ООО "Новоком-Инвест" (ОГРН: 1067759325765) третьи лица - ГУП МосгорБТИ, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Объединение административно - технических инспекций города Москвы, ЗАО "Ремстройтрест", Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, СГУП г. Москвы, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности В судебном заседании участвуют:

от истца: Минутка А.М. (доверенность N 4-14-22059/0 от 24.11.2010)

от ответчика: Андропов В.П. (доверенность от 28.07.2010), Назарова Е.В. (доверенность от 23.09.2010)

от третьих лиц:

ЗАО "Ремстройтрест" - Пинаевский В.Е. (доверенность от 11.01.2011), Вершинина И.А. (доверенность N 1 от 11.01.2011);

Департамент имущества города Москвы - Шатихин Н.В. (доверенность N Д-11/7187 от 09.02.2011)

ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Объединение административно - технических инспекций города Москвы, Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, СГУП г. Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Новоком-Инвест" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новоком-Инвест" на здания по адресу:

г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.8 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195);

г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.7 (запись о регистрации права собственности в

ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193);

г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.6 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191);

г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.5 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189).

, а также о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

регистрационную запись от 10.07.2007г. N 77-77-12/011/2007-195 о праве собственности ООО "Новоком-Инвест" на здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.8;

регистрационную запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193 о праве собственности ООО "Новоком-Инвест" на здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.7

регистрационную запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191 о праве собственности ООО "Новоком-Инвест" на здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.6.

регистрационную запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189 о праве собственности ООО "Новоком-Инвест" на здание по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр.5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности. В части требования о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новоком-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Объединения административно - технических инспекций города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 122,123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 20.01.1998г. N 61-РП "О разработке предложений по ликвидации, перебазированию и реорганизации мелких строительных баз и складов", от 23.10.2003 N 1927-РП "О строительстве жилых домов по адресу: ул. Вавилова 57" на земельном участке площадью 1,2 га по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57 планируется строительство жилых домов, финансируемых за счет городских, внебюджетных источников.

Во исполнение указанных распорядительных актов заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮЗАО.00578 от 17.12.2002 Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно- спортивное общество "Динамо" и ЗАО "Ремстройтрест" на строительство жилого дома по ул. Вавилова, 57 ЮЗАО г. Москвы.

В соответствии с распоряжением префектуры ЮЗАО г.Москва от 24.01.2005г. N 96-РП земельный участок по ул.Вавилова, вл.57 предоставлен ЗАО "Ремстройтрест" по договору аренды от 24.02.2005г. N М-06-507291 для подготовки акта разрешенного использования и проектной документации на строительство жилого дома, а также выполнения работ подготовительного периода.

В Градостроительном обосновании, разработанном в 2004 году, указывается, что на рассматриваемом земельном участке имелись подлежащие сносу гаражи, хаотичные недостроенные, неэксплуатируемые, заброшенные сооружения, имущественные права на которые не оформлены.

Согласно свидетельствам о собственности (л.д. 8-11, т. 1) на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А зарегистрировано право собственности ООО "Новоком-Инвест" на стр.8 (регистрационная запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195), стр.7 (регистрационная запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193), строение 6 (регистрационная запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191), строение 5 (регистрационная запись от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу приведенных норм права для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Земельный участок для возведения спорных объектов никому не предоставлялся, в том числе ни ответчику, ни ООО "Мосфундаментстрой-1", правопреемником которого является ответчик. ООО "Мосфундаментстрой-1" не привлечено к участию в деле в связи с его ликвидацией в результате реорганизации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданного компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности, а также не вправе распоряжаться ей, поскольку она подлежит сносу создавшим ее лицом либо за его счет.

Поскольку предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости в рассматриваемом случае не производилось, разрешение на строительство не выдавалось, указанные строения являются самовольными постройками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, не принимается, поскольку ответчик не представил необходимых разрешений и доказательств выделения земельного участка под строительство спорного недвижимого имущества.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорного объекта.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не основаны на материалах дела, требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированное права собственности ООО "Новоком-Инвест" спорные на здания подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, является необоснованным.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорные объекты снесены.

Таким образом, строения 5, 6, 7 и 8 по ул. Вавилова, 57А фактически отсутствуют, земельный участок находиться в государственной собственности, Правительство Москвы является участником реализации инвестиционного контракта, поэтому выбранный истцом способом защиты своих нарушенных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства сноса спорных объектов, не принимается, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному истцом предмету и основанию.

Ссылка ответчика на технические паспорта и экспликации на спорные строения 5, 6, 7 и 8 по ул. Вавилова, 57А, не принимаются, поскольку из представленных доказательств следует, что органами БТИ осуществлялась инвентаризация в 1989 г., разрешений на возведения также не представлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для подачи иска необоснован, поскольку пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно статьям 3 и 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 N О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения записи о праве на данный объект в ЕГРП, не принимается, поскольку не соответствует ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец узнал о наличии зарегистрированного права ответчика в связи с подачей ответчиком иска к ЗАО "Ремстройтрест" по делу N А40-18631/10-53-89 и привлечением Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьего лица в марте 2010 г.

Доказательств того, что истец должен был узнать о наличии зарегистрированного права ответчика ранее марта 2010 г. ответчиком не представлено.

В части требования о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей решение суда первой инстанции стороны не оспаривают.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новоком-Инвест".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 года по делу N А40-88865/10-54-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новоком-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын