Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2394/13 по делу N А40-109817/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-109817/12-30-865

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Нечаева СВ. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Павлова Г.М. (дов. от 05.04.2012 N 20/10)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торэкс" на постановление от 01 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ЗАО "Поток энд 0458" (ОГРН 1027716007890)

к ООО "Торэкс" (ОГРН 1026403039893)

о взыскании 1 375 307 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Поток энд 0458" (ЗАО "Поток энд 0458") к Обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ООО "Торэкс") о взыскании 1 310 850 руб. неосновательного обогащения (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. в удовлетворении иска ЗАО "Поток энд 0458" отказано (л.д. 103-104).

Решение мотивировано тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12 февраля 2009 г. N 25-08-1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами следующие работы: изготовление, доставка и монтаж противопожарных металлических дверей на этажи с 7 по 34 башни "Восток" (третий пусковой комплекс), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, Башня "Восток", согласно проекта 01-108-93-0001-105-1 Спецификации и Техническому заданию, полученному по акту приема-передачи от заказчика, что истец в соответствии с п.3.1.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 2 600 000 руб., что истец частично выполнил работы на сумму 1 289 150 руб., что истец предоставил ответчику услуги по временной подводке сетей энергоснабжения и иные услуги, указанные в акте N 00000146 от 30 июня 2009 г. на сумму 64457 руб. 50 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений, что истец в одностороннем порядке расторг договор, это подтверждается письмом исх. N 7/19/0106-303 от 03.07.2012 г., в связи с тем, что работы в нарушение условий п. 1.1 дополнительного соглашения от 09 марта 2009 г. N 2 к 23 мая 2009 г. не завершены.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, первая инстанция, сославшись на ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала следующее.

В соответствии с договором подряда N 25-11-08-1 от 12 февраля 2009 г. (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения к указанному договору N 2 от 09 марта 2009 г.) ответчик должен был выполнить работы и передать результат работ истцу не позднее 23 мая 2009 г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.3.3 указанного договора подряда оплата за услуги производится не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Таким образом, срок исковой давности по требованию взыскании неотработанного аванса в сумме 1 310 850 руб. истек 23 мая 2012 г., а срок давности по требованию об оплате оказанных услуг в сумме 64 457,50 руб. по акту N 00000146 от 30 июня 2009 г. истек 28 июля 2012 г.

В соответствии с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец подал иск 13 августа 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-109817/12-30-865 изменено.

Взысканы с ООО "Торэкс" в пользу ЗАО "Поток энд 0458" 1 310 850 руб. и 25 499 руб. 23 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 116-117).

При этом, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная инстанция указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению апелляционной инстанции, поскольку спорный договор прекратил свое действие по инициативе истца на основании письма N 7/19/0106-303 от 03 июля 2012 г., то срок исковой давности, в смысле ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента возникновения такого права у истца.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 850 руб., составляющей разницу между суммами выплаченного аванса и выполненных работ, истцом не пропущен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2013 г. отменить, а решение от 19 ноября 2012 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-122).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 1 февраля 2013 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе относящиеся к сроку исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлением и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно определила момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в том числе по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 01 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109817/12-30-865 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 1 февраля 2013 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2013 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин