Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2784/13 по делу N А40-59430/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-59430/12-61-498

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев Д. - доверенность N 01-11 от 25.12.2012,

от ответчика - Мордовец В.А. - доверенность N 7 от 29.12.2012,

рассмотрев 15 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Печорский речной порт"

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ОАО "Печорский речной порт" (Республика Коми, г.Печора, ОГРН: 1021100874563)

к ОАО "Подводтрубопроводстрой" (г.Москва, ОГРН: 1027700325817)

о взыскании 1 558 662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Печорский речной порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Подводтрубопроводстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 558 662 рублей пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 08-13/63 от 23.07.2009 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 28 568,62 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом направления ответчику счетов-фактур от 30.09.2009 N 895 и от 29.10.2009 N 961, в порядке п. 3.5 договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Печорский речной порт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о неполучении ответчиком счетов-фактур от 30.09.2009 N 895 и от 29.10.2009 N 961, выставленных в порядке п. 3.5 договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 08-13/63 от 23.07.2009, предметом которого являлось выполнение истцом работ по погрузке, перевозке и выгрузке грунта на объекте строительства подводного перехода "Систем магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть. Р. Печора (резервная нитка) с использованием земкаравана в составе: земснаряд ПЧС-450/15 - 1 единица пр. 92-017; - моторизированная завозня; 1 единица пр. Р-94; буксирный теплоход; 1 единица пр. 911В; плавкран грузоподъемностью 16 тонн; 1 единица пр. 81050; 1000 тонные баржи - 2 единицы пр. 942, укомплектованные экипажами, выполняющими свои обязанности согласно уставу службы на судах речного флота РФ и во всех отношениях пригодных для выполнения вышеуказанной работы.

Заказчик обязался создать порту необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договорную цену.

Судом установлено, что истец выполнил работы на сумму 15.586.620 рублей, которые приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2009 N 08-14.

Согласно п. 3.5. договора ответчик обязался производить оплату за выполненные работы текущего месяца в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, порт направил в адрес ответчика претензию N 08-36 от 10.01.2012 с требованием оплатить пени в размере 1 558 662 рублей (в пределах 10% ограничения задолженности, установленного п. 3.6 договора) до 01.03.2012, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком за пределами установленного договором срока.

В силу п. 3.6. договора за задержку расчетов за выполненные работы ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 3.5. договора ответчик обязался производить оплату за выполненные работы текущего месяца в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур, в соответствии с п.3.5 договора и получения их последним, истцом суду не представлены, ответчик их получение отрицал.

С учетом установленного и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности направления ответчику счетов-фактур от 30.09.2009 N 895 и от 29.10.2009 N 961, выставленных в порядке п. 3.5 договора, и получение их последним, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд, ссылка истца на иные доказательства (акт сдачи-приемки работ, акт сверки взаимных расчетов, почтовую квитанцию об отправке почтовой корреспонденции) является необоснованной, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59430/12-61-498 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов