Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36531/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-59430/12-61-498

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ОАО "Печораречпорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-59430/12-61-498, судьи Высокиной О.А.

по иску ОАО "Печораречпорт" (169600, Республика Коми, г.Печора, ул.Русанова, д.34/1, ОГРН 1021100874563)

к ОАО "ПТПС" (115035, Москва, Софийская наб., 30, 1, ОГРН 1027700325817)

о взыскании 1 558 662 рублей.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мордовец В.А., по доверенности от 06.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Печораречпорт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПТПС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1.558.662 рублей пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 08-13/63 от 23.07.2009 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 28.568,62 рубля.

Решением от 24.09.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком счетов-фактур от 30.09.2009 N 895 и от 29.10.2009 N 961, выставленных в порядке п.3.5 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что при подписании акта выполненных работ от 30.11.2009 и акта сверки взаимных расчетов от 02.11.2009, в котором отражены названные счета-фактуры, ответчик не мог не знать о них, поэтому истец правомерно начислил ему пени в порядке п.3.6 договора в пределах 10% суммы долга.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В частности, указывает на то, что названные счета-фактуры ответчик не получал, следовательно, в силу п.п.3.5,3.6 договора основания для взыскание договорной неустойки (пени) отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором, предметом которого является выполнение истцом работ по погрузке, перевозке и выгрузке грунта на объекте строительства подводного перехода "Систем магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть.Р.Печора (резервная нитка) с использованием земкаравана в составе: земснаряд ПЧС-450/15 - 1 единица пр. 92-017;- моторизированная завозня; 1 единица пр Р-94; буксирный теплоход; 1 единица пр.911В; плавкран грузоподъемностью 16 тонн; 1 единица пр.81050; 1000 тонные баржи - 2 единицы пр.942, укомплектованные экипажами, выполняющими свои обязанности согласно уставу службы на судах речного флота РФ и во всех отношениях пригодных для выполнения вышеуказанной работы.

Заказчик обязался создать порту необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договорную цену.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выполнил работы на сумму 15.586.620 рублей, которые приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2009 N 08-14.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны в п.п. 3.7. договора определили, что ответчик производит на расчетный счет истца предоплату в размере 3.000.000 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, то есть до 03.08.2009.

Однако ответчик перечислил предоплату истцу лишь 01.10.2009 в размере 2.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40.

Согласно п.п. 3.5. договора ответчик обязался производить оплату за выполненные работы текущего месяца в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается произведение оплаты ответчиком за выполненные работы за пределами установленного договором срока, а именно: 300 000 рублей перечислено 27.09.2010 платежным поручением N 572, 500.000 рублей перечислено 25.10.2010 платежным поручением N 158, 3.000.000 рублей перечислено 08.12.2010 платежным поручением N 788, 2.000.000 рублей перечислено 27.12.2010 платежным поручением N 386, 1.000.000 рублей перечислено 01.02.2011 платежным поручением N 405, 2.000.000 рублей перечислено 24.02.2011 платежным поручением N 795, 2.000.000 рублей перечислено 23.03.2011 платежным поручением N 277, 1.500.000 рублей перечислено 25.04.2011 платежным поручением N896, 1.286.620 рублей перечислено 17.05.2011 платежным поручением N 265.

В силу п.п. 3.6. договора за задержку расчетов за выполненные работы ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от договора.

По утверждениям истца, поскольку работы оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, порт направил в адрес ответчика претензию N 08-36 от 10.01.2012 с требованием оплатить пени в размере 1.558.662 рублей (в пределах 10% ограничения задолженности, установленного п.3.6 договора) до 01.03.2012, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно п.п. 3.5. договора ответчик обязался производить оплату за выполненные работы текущего месяца в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Ссылка апеллянта на иные доказательства (акт сдачи-приемки работ, акт сверки взаимных расчетов, почтовую квитанцию об отправке почтовой корреспонденции) является необоснованной, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства получения ответчиком счетов-фактур в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ истцом суду не представлены, ответчик их получение отрицает, в связи с чем представленный истцом расчет договорной неустойки не соответствует условиям договора, оснований для взыскания этого вида неустойки в порядке п.п.3.5,3.6 договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-59430/12-61-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова