Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2792/13 по делу N А41-18822/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-18822/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Садового некоммерческого товарищества "Весна-Лесной" - Мосякина А.П., председатель, протокол N 1 от 16.03.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 11 - 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Весна-Лесной" (заявителя)

на постановление от 29 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-18822/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Весна-Лесной" (ОГРН.1075000006784)

к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Весна-Лесной" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Весна-Лесной") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными Постановления от 08.09.2009 N 2449 "Об отмене постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 29.11.2007 г. N 2874" и решения земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17.02.2012 по вопросу N19 протокол N 28 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 17,1 га под садоводство по адресу: Пушкинский район, пос. Лесной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным постановления, а решение земельной комиссии принято законно и обоснованно, и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что на заседании земельной комиссии по существу поставленный вопрос разрешен не был, поскольку он просил утвердить акт выбора земельного участка.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11 апреля 2013 года до 17 апреля 2013 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2007 г. и.о. Главы Пушкинского муниципального района Московской области вынесено Постановление от 29.11.2007 N 2475 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка площадью 17.1 га, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, под коллективное садоводство СНТ "Весна-Лесной"".

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 08.09.2009 N 2449 отменено постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 29.11.2007 N 2874 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка площадью 17.1 га, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, под коллективное садоводство СНТ "Весна-Лесной"" вследствие его принятия в нарушение постановления Правительства Москвы и Московской области от 20.07.1999 г. N 679-61/17 "Об основных направлениях градостроительного развития территории районов центральной части Московской области с учетом градостроительного развития города Москвы".

Постановлением Правительства Московской области от 26.12.2011 г. N 1634/52 признано утратившим силу постановление Правительства Москвы и Московской области от 20.07.1999 г. N 679-61/17 "Об основных направлениях градостроительного развития территории районов центральной части Московской области с учетом градостроительного развития города Москвы".

13.01.2012 г. товарищество обратилось в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о продлении срока действия акта выбора земельного участка 17,1 га под размещение СНТ "Весна-Лесной" и признания его действительным.

Решением земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района, оформленным Протоколом заседании от 17.02.2012 N 28, отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка под садоводство в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2009 N 2449 решение земельной комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что постановление от 08.09.2009 N 2449 не могло быть проверено в судебном порядке ввиду пропуска заявителем 3-х месячного срока на его обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 2449 издано 08 сентября 2009 года, а заявление в Арбитражный суд Московской области подано 13 апреля 2012 года, срок на подачу заявления в суд товариществом был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока в исковом заявлении не содержалось и в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем, основания для его проверки на соответствие законодательству Российской Федерации по существу отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 200 АПК РФ решение органа местного самоуправления, в настоящем случае, решение земельной комиссии при Администрации Пушкинского муниципального района Московской области подлежало проверке на соответствие законодательству с учетом доводов, изложенных в нем, и на дату его принятия.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассмотрены при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статей 69, 286 - 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А41-18822/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова