Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8186/11 по делу N А40-87191/2010

город Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-87191/10-85-755

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бритиков С.В., доверенность от 01.03.2011 N 2;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Водянова Е.М., доверенность от 21.07.2011 N 4-47-8824/1; от ЗАО "Энергострой комплект-М" и Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006"

на решение от 15 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-87191/10-85-755

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (ОГРН 1067746529223)

о признании недействительным (ничтожным) п. N К1 приложения N 1 к инвестиционному контракту от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00361 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино СЗАО г. Москвы (Перечень объектов нового строительства (жилые здания) по застройке микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО г. Москвы) между Правительством г. Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ЗАО "Энергострой комплект-М" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2006) в части, предусматривающей проектирование и строительство 14-17 этажного 231-квартирного жилого дома, площадью застройки 1325,11 кв.м., площадью здания 19487,79 кв.м., общей площадью 12377,17 кв.м., серии ГМС 2001 с 1-м нежилым этажом на земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10,

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), ЗАО "Энергострой комплект-М" (ОГРН 1027739541466); Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1027739444237),

третье лицо: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) п. N К1 приложения N 1 к инвестиционному контракту от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00361 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино Северо-Западного Административного округа города Москвы (Перечень объектов нового строительства (жилые здания) по застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа г. Москвы) между Правительством Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30 августа 2006 года) в части, предусматривающей проектирование и строительство 14-17 этажного 231-квартирного жилого дома, площадью застройки 1325,11 кв.м., площадью здания 19487,79 кв.м., общей площадью 12377,17 кв.м., серии ГМС 2001 с 1-м нежилым этажом на земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, владение 10.

Определением от 26 июля 2010 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно- спортивное общество "Динамо".

Определением от 13 декабря 2010 года, в качестве соответчика привлечена Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДОР-2006" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ЗАО "Энергострой комплект-М" и Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "ДОР-2006" является собственником административного нежилого здания общей площадью 807,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 10, что подтверждается свидетельством 77 АЖ 158063 от 05.07.2007, а также земельного участка, общей площадью 639 кв.м с кадастровым номером 77:08:0004014:1, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10, что подтверждается свидетельством 77 АМ N 014221 от 26.02.2010.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 13.08.2002 N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа (в редакции постановлений Правительства Москвы от 15.11.2005 N 882-ПП, от 15.09.2009 N 998-ПП), между ответчиками - Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого, является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа с объемов инвестиций.

Предмет контракта определен сторонами в статье 2 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить строительство жилого дома общей жилой площадью, общей площадью нежилых помещений, машино-мест (уточняется проектно-сметной документацией).

Ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2006).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия указанного контракта, а именно: предмет договора, сроки ввода объекта в эксплуатацию, а также размер инвестиций.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды, оценив представленный в материалы дела контракт с дополнительными соглашениями к нему, пришли к правомерному выводу о том, что контракт не содержит приложений к инвестиционному контракту, а также положений, касающихся земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10, и здания по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 10, принадлежащих истцу.

Суды установили, что истец не является стороной указанного контракта.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Исходя из указанных норм права, требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что истец не являясь стороной указанного контракта, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым в части контрактом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-87191/10-85-755 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов