Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11090/11

г. Москва

Дело N А40-87191/10-85-755

06 июня 2011 г.

N 09АП-11090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОР-2006"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2011 г..

по делу N А40-87191/10-85-755

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "ДОР-2006" (ИНН 7714645720, ОГРН 1067746529223)

к 1) Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507); 2) ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ИНН 7724188617, ОГРН 1027739541466); 3) Московская городская организация Общественного - государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ИНН 7714036781, ОГРН 1027739444237)

3е лицо: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)

о признании недействительным (ничтожным) п. N К1 приложения N 1 к инвестиционному контракту от 20.08.2002 г.. N ДЖП.02.СЗАО.00361 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино СЗАО г. Москвы (Перечень объектов нового строительства (жилые здания) по застройке микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО г. Москвы) между Правительством г. Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в редакции дополнительного соглашения N4 от 30.08.2006 г..) в части, предусматривающей проектирование и строительство 14-17 этажного 231-квартирного жилого дома, площадью застройки 1 325, 11 кв.м., площадью здания 19 487,79 кв.м., общей площадью 12 377,17 кв.м., серии ГМС 2001 с 1-м нежилым этажом на земельном участке, по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, вл.10.

При участии сторон:

Представитель ООО "ДОР-2006": не явился, извещен.

Представитель Правительству города Москвы: Мареев А. В. по дов. от 01.11.2010 г.. N 4-14-20182/0

Представитель Московская городская организация Общественного - государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": Франтовский И. В. по дов. от 25.03.2011

Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М": не явился, извещен.

Представитель ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) п. N К1 приложения N 1 к инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино Северо-Западного Административного округа города Москвы (Перечень объектов нового строительства (жилые здания) по застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа г. Москвы) между Правительством Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30 августа 2006 года) в части, предусматривающей проектирование и строительство 14-17 этажного 231-квартирного жилого дома, площадью застройки 1 325, 11 кв.м., площадью здания 19 487, 79 кв.м., общей площадью 12 377, 17 кв.м., серии ГМС 2001 с 1-м нежилым этажом на земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, владение 10.

Определением от 26.07.2010 г., к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Определением от 13.12.2010 г., в качестве соответчика привлечена Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Решением суда в удовлетворении требований ООО "ДОР-2006" к Правительству Москвы; ЗАО "Энергостройкомплект-М", Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о признании недействительным (ничтожным) п. N К1 приложения N 1 к инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино Северо-Западного Административного округа города Москвы (Перечень объектов нового строительства (жилые здания) по застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа г. Москвы) между Правительством Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30 августа 2006 года) в части, предусматривающей проектирование и строительство 14-17 этажного 231-квартирного жилого дома, площадью застройки 1 325, 11 кв.м., площадью здания 19 487, 79 кв.м., общей площадью 12 377, 17 кв.м., серии ГМС 2001 с 1-м нежилым этажом на земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, владение 10 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обладает правом на заявленный иск в процессуальном и в материальном смысле.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что истец обжалует указанный инвестиционный контракт в части п. К1 приложения N 1 к нему, как предусматривающий строительство указанного в нем жилого дома, т.е. именно в той части, которая непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые нарушены обжалуемой частью инвестиционного контракта, поскольку истец, являясь собственником земельного участка, к возведению на нем указанного жилого дома, а также к сносу принадлежащего ему же нежилого знания, расположенного на этом земельном участке, не привлечен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, которые имеют существенное значение по делу.

Представитель Правительства г. Москвы (соответчик) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Правительство г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Правительство г. Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Московской городской организации Общественного - государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (соответчик) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Московская городская организация Общественного - государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Московская городская организация Общественного - государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "ДОР-2006" (истец) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ЗАО "Энергостройкомплект-М" (соответчик) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (третье лицо) не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, соответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.. по делу N А40-87191/10-85-755.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником административного нежилого здания общей площадью 807, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 10, что подтверждается свидетельством 77 АЖ 158063 от 05.07.2007 г., а также земельного участка, общей площадью 639 кв.м с кадастровым номером 77:08:0004014:1, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10, что подтверждается свидетельством 77 АМ N 014221 от 26.02.2010 г.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа (в редакции постановлений Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 882-ПП, от 15.09.2009 г. N 998-ПП), между ответчиками - Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого, является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа с объемов инвестиций (п. 2.1).

Предмет контракта определен сторонами в статье 2 контракта.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить строительство жилого дома общей жилой площадью, общей площадью нежилых помещений, машино-мест (уточняется проектно-сметной документацией).

Ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.08.2006 г.).

Имущественные права сторон определены в статье 3 договора, сроки и содержание этапов в статье 4, обязанности сторон в статье 5, уступка прав по контракту в статье 7, срок действия контракта в статье 8, изменение и прекращение контракта в статье 9, с учетом дополнительных соглашений N N 1,2,3,4 к нему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия указанного контракта, а именно: предмет договора, сроки ввода объекта в эксплуатацию, а также размер инвестиций.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционная коллегия, оценив представленный в материалы дела контракт с дополнительными соглашениями к нему, приходит к выводу, что контракт не содержит приложений к инвестиционному контракту, а также положений, касающихся земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10 и здания по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 10, принадлежащих истцу.

Кроме того, истец не является стороной указанного контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Исходя из указанных норм права, требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец, не являясь стороной контракта, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым в части контрактом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.. по делу N А40-87191/10-85-755.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г.., по делу N А40- 87191/10-85-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОР-2006" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк