Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2171/13 по делу N А40-32543/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-32543/12-53-306

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) - Борисова С.В. дов. от 25.12.2012 г.

от ответчика ООО "СНС Экспресс" (ОГРН 5087746530405) - Лямзина О.М. дов. от 03.12.2011 г.

рассмотрев 04.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 11 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС Экспресс"

о взыскании 7 688 146 руб. 32 коп.,

и по встречному иску о взыскании 1 324 214 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СНС Экспресс" о взыскании долга по арендной плате в размере 42.845,61 руб. за период с 01.07.2009 по 29.12.2009, неустойки в размере 7.154,39 руб. за период с 18.02.2009 по 15.02.2012. В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 10.02.2009 N 53, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1.880.946,88 руб., а также оплате неустойки в размере 5.440.414,80 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 1.880.946,88 руб.- долга по арендной плате, 5.440.414,80 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск к ОАО "Седьмой Континет" о взыскании задолженности в размере 1 324 214,48 руб., установленной на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов по договорам от 10.02.2009 N 51, от 10.02.2009 N 48, от 10.02.2009 N 53 по состоянию на 1 января 2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 года по делу N А40-32543/12-53-306 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Седьмой Континент"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Седьмой Континент" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что встречный иск принят с нарушением ст. 132 АПК РФ.

Отклоняя основной иск и удовлетворяя встречный,, суды исходили только из факта подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, как по спорному договору, так и по договорам, которые не были предметом исследования судом, и не имеющего при этом ссылок на конкретные обязательства по конкретным договорам, а также периоды возникновения задолженности.

Судами не были применены нормы Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 1229-ФЗ"О бухгалтерском учете", в связи с чем выводы суда об отсутствии в материалах дела первичных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет встречного иска.

Между сторонами был заключен субаренды, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование для размещения мобильных стоек на срок с 01.09.2009 по 30.06.2009 по 1 кв.м. в 21 одном нежилом помещении, адреса которых указаны в приложении N 1 к договору аренды.

30.06.2009 г. в отношении площадей в трех помещениях правоотношения сторон были прекращены. Дополнительным соглашением от 30.06.2009 г. N 1 срок субаренды остальных помещений был определен с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г., кроме того, субарендатору были переданы на срок с 01.07.2009 по 29.12.2009 г. по 1 кв. м площади еще в четырех нежилых помещениях.

Факт передачи помещений подтверждается подписанными 01.01.2009 г. и 01.07.2009 г. актами приемки-сдачи помещений.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно периода пользования ответчиком арендованными площадями, можно сделать вывод о том, что в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в аренде у ответчика по договору субаренды находилось 21 помещение, а в период с 01.07.2009 по 29.12.2009-22 помещения.

Согласно выводам суда первой инстанции, основанным на данных положениях договора субаренды, за пользование арендованным имуществом обязан оплачивать арендную плату в размере 25 000,00 руб. в месяц, а с 01.07.2009 г. по 30 000,00 руб. за 1 кв. м. до 5-го числа расчетного месяца.

Между тем, в силу п.4.2 договора субаренды платежи в указанном судом размере должны уплачиваться ответчиком не за 1 кв.м. арендованной площади, а за всю арендованную площадь.

При изложенных обстоятельствах, общий размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком истцу по договору субаренды, должен был составить сумму, равную 7 067.419,44 руб., а именно:

За период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. ответчик должен уплатить истцу арендную плату в сумме 3 150 000,00 руб. (25 000,00 руб.х21х6 месяцев);

За период с 01.07.2009 по 29.12.2009 арендную плату в сумме 3 917 419, 44 руб.(30 000,00 руб.х5 месяцев х22 помещения).

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик уплатил истцу арендные платежи в сумме 7 455 750.00 руб. Суды установили, что часть арендных платежей уплачена по спорному договору субаренды, однако, какой именно размер платежей был уплачен ответчиком и по каким договорам, судами не выяснено.

Признав необоснованными требования истца о взыскании задолженности по спорному договору субаренды без учета отношений сторон по другим договорам, суд первой инстанции не выяснил размер арендных платежей, подлежащих уплате по ним ответчиком.

Однако, таки е обстоятельства, как размер платежей, подлежавших уплате ответчиком истцу в соответствии с условиями договора субаренды. иных указанных в акте сверки договоров и фактически уплаченных ответчиком истцу, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, истцом в апелляционную инстанцию были представлены копии договоров аренды от 10.02.2009 N 48 и 351 и расчет арендных платежей, которые должны были быть оплачены ответчиком по условиям всех договоров. Указанные договоры приобщены к материалам дела, но им не дана должная оценка судом апелляционной инстанции. Между тем, данные договоры легли в основу принятых судебных актов.

Так, согласно договору аренды N 51 в аренде у ответчика находилось одно помещение в период с 01.01.2009 по 20.06.2009г.За пользование помещением ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 24 850,00. Руб. в месяц,., а также производить оплату эксплуатационных расходов на основании представленных истцом расчетов.

По договору N 48 в аренду ответчику было передано семь помещений на срок с 01.01.2009 г. по 20.06.2009 г. Арендная плата составляла 25 000,00 руб. в месяц за каждое помещение. В период с 01.07.2009 г. по 29.12..2009 г. в аренде у ответчика находилось пять помещений; за пользование каждым помещением ответчик должен был оплачивать истцу арендную плату в размере 30 000,00 руб. в месяц, за исключением периода с 01.12.2009 г. по 29.12.2009 г., за этот период арендная плата составляла 28 064,52 руб.

Таким образом, за весь период пользования арендованным имуществом по всем трем договорам ответчик должен уплатить истцу арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы и эксплуатационных расходов, в размере 9 336 696, 88 руб., из которой по договору N 53- 7 067 419, 44 руб.-фиксированная арендная плата., по договору N 51- 327 164,52 руб.-фиксированная арендная плата,1790,32 руб.-эксплуатационные расходы, по договору N 48-1 940 322,64 руб.-фиксированная арендная плата.

Судами установлено, что по трем договорам ответчик уплатил 7 455 750, 00 руб., следовательно, задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 880 946,88 руб., которую истец и просить взыскать с ответчика.

Отклоняя основной иск и удовлетворяя встречный иск, суды исходили только и з подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по спорному договору субаренды и договору аренды от 10.02.2009. N 48,51.

Согласно указанному акту сверки у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом и имелась задолженность истца перед ответчиком.

Обязанность сторон по составлению акта сверки установлена каждым из перечисленных договоров. Отсутствие в акте сверки ссылок на конкретные обязательства по конкретным договорам, а также периоды возникновения задолженности не позволяет определить, по каким обязательствам проводилась сверка.

Акт составлен на основе первичных документов, по которым хозяйственные операции проведены по 3112.2009 г. включительно. При составлении акта сверки не были проведены хозяйственные операции на основании дополнительного соглашения к договору. Размер арендных платежей установлены договором субаренды в редакции дополнительного соглашения.

Кроме того, акт сверки подписан со стороны истца только главным бухгалтером.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО" СНС Экспресс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. находит законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284- 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2009 г. между ОАО "Седьмой Континент" (арендодатель) и ООО"СНС Экспресс" (арендатор) заключен договор субаренды N 53, по условиям которого ответчику переданы во временное владения и пользование для размещения мобильных стоек на срок с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. по 1 кв.м площади в части нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, всего в количестве 30 кв.м.

Согласно п.4.1 договора за пользование арендуемыми помещениями субарендатор в порядке, определенным настоящим договором субарендатор в порядке, определенным настоящим договором, обязался осуществлять фиксированную арендную плату в размере, определенном в Приложении N 1 к договору.

Платеж фиксированной арендной платы с даты передачи помещения по акту приема-передачи до момента подписания договора осуществляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора.

Платежи фиксированной арендной платы за все последующие месяцы осуществляются субарендатором авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего месяца.(п.4.2.3 договора)

В обеспечение исполнения субарендатором свои обязательств, включая обязательство возмещения любого ущерба, нанесенным субарендатором помещениям, субарендатор уплачивает гарантированную денежную сумму, равную общей сумме фиксированной арендной платы, указанной в Приложении N 1.(п.5.1)

Согласно Приложению N 1 к договору субаренды N 53 от 10.02.2009 г. фиксированная арендная плата установлена в размере 25 000 руб. за арендуемые площади.(л.д.54т.3)

Согласно п. 8.2 Договора субаренды от 10.02.2009 N 53 при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.5 договора стороны распространяют его действие на отношения, возникшие до его заключения, с даты передачи помещений в субаренду по акту приема-передачи.

Передача арендатору помещений подтверждается подписанными актами приема-передачи от 01.01.2009 г. и от 01.07.2009 г.

30 июня 2009 г. в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Осенний бульвар, д. 8 корп. 1, Сиреневый бульвар, д. 69, корп. 1, ул. Народного Ополчения, д. 24, правоотношения сторон были прекращены.

На основании дополнительного соглашения срок субаренды остальных помещений был определен с 1 января 2009 г. по 29 декабря 2009 г., кроме того, субарендатору были переданы на срок с 01.07.2009 г. по 29.12.2009 г. по 1 кв.м площади в части нежилых помещений в количестве 4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2009 г. к договору субаренды N 53 от 10.02.2009 г. размер фиксированной арендной платы установлен в размере 30 000 руб.(л.д.123т.3)

При прекращении договора субаренды, в том числе по причинам окончания срока субаренды, стороны обязались подписать акт сверки взаимных расчетов (п. 4.5 Договора).

По окончании договоров субаренды от 10.02.2009 N 51, от 10.02.2009 N 48, от 10.02.2009 N 53 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 г. задолженность ООО "СНС Экспресс" за аренду помещений отсутствует, в то время как имеется задолженность ОАО "Седьмой континент" по возврату гарантийной суммы в размере 600.000,00 руб. и авансовых платежей в размере 724.214,48 руб.(л.д.46т.4)

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что по окончании срока действия договора субаренды, ответчик возвратил помещения, однако, арендную плату оплатил не в полном размере, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 29.12.2009 г. составила 1 880 946,88 руб., которую оно просит взыскать с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5.440.414,80 руб. за просрочку платежей, начисленную за период с 18.02.2009 по 15.02.2012.

Ответчик, ООО"СНС Экспресс". обращаясь в суд с встречным иском просил взыскать с истца задолженность по договору субаренды N 53 от 10.02.2009 г. в размере 1 324 214,48 руб. Требования ООО СНС" Экспресс" основаны на результатах акта сверки взаимных расчетов по договорам N 51 от 10.02.2009 г., N 48 от 10.02.2009 г., N 53 от 10.02.2009 г. (л.д.46т.4)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Седьмой Континент" и удовлетворяя встречный иск ООО"СНС Экспресс" суд первой и апелляционной инстанции исходил из указанного акта сверки расчетов, подписанного сторонами.

Сверка расчетов, согласно указанного акта, была проведена одновременно по трем договорам субаренды N 51 от 10.02.2009 г., N 48 от 10.02.2009 г., N 53 от 10.02.2009 г., без выделения переплаты или задолженности по каждому из них, в связи с чем суд признал необоснованным предъявление иска о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.02.2009 N 53 без учета отношений сторон по договорам субаренды от 10.02.2009 N 51, от 10.02.2009 N 48.,а из акта сверки не усматривается, что ответчик имеет задолженность по Договору субаренды от 10.02.2009 N 53.

Стороны не представили письменных доказательств, на основе которых была проведена сверка взаимных расчетов, однако согласно примечанию к акту, указанные в акте задолженности сформированы на основе первичных документов, по которым хозяйственные операции проведены по 31 декабря 2009 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет произведен исходя из наличия задолженности на день производства расчета - 15 февраля 2012 г., то есть за пределами действия договора, срок действия которого истек 29 декабря 2011 г., истец не доказал наличие у ответчика задолженности по договору от 10.02.2009 N 53.

Соглашаясь с выводом суд первой инстанции и отклоняя доводы истца о наличии у ответчика задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании представленных ответчиком платежных поручений N 137 от 13.02.2009 года; N 192 от 27.03.2009 года; N 262 от 17.04.2009 года; N 274 от 23.04.2009 года; N 359 от 15.05.2009 года; N 438 от 16.06.2009 года; N 673 от 14.08.2009 года; N 691 от 27.08.2009 года; N 858 от 22.10.2009 года; N 950 от 16.11.2009 года; N 1016 от 07.12.2009, и оборотно-сальдовой ведомости установил, что в период действия договоров ответчик уплатил истцу 7.455.750 руб..

Суд апелляционной инстанции установил, что за период действия договоров субаренды от 10.02.2009N 51, от 10.02.2009 г. N48 и от 10.02.2009 N 53 общая сумма арендной платы, подлежащей к оплате, составила 6.131.535,52 рублей; в то время как ответчик выплатил истцу 7.455.750 рублей., в связи с чем задолженность ОАО "Седьмой Континент" перед ООО "СНС Экспресс" составляет 1.324.214,48 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "СНС Экспресс".

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в их совокупности.

Признав необоснованным требование истца о взыскании задолженности по спорному договору субаренды N 53 от 10.02.2009 г. без учета отношений сторон по другим договорам, N 51 от 10.02.2009 г. N 53 от 10.02.2009 г., суд первой и апелляционной инстанции не установил размер платежей, подлежащих оплате по каждому из договоров.

Обязанность сторон по составлению акта сверки при прекращении договоров предусмотрена условиями каждого из договоров.

Акт сверки составлен сторонами к трем договорам без указания на первичные документы.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. 3129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами не проверен довод истца о том, указанный акт сверки не являлся окончательным подведением итогов по трем договорам аренды, в нем не учтены хозяйственные операции на основании дополнительного соглашения к договору субаренды N 53 от 10.02.2009г.В акте сверки отсутствует указания на периоды,за которые подводились итоги денежных обязательств сторон..

Судами не проверен представленный истцом расчет арендной платы, оплаченной ответчиком по договорам N 48 и N 51 от 10.02.2009 г. в подтверждение доводов о том, что оплата по указанным договорам произведена в меньшем размере, чем установлено условиями договоров, а также не проверен довод истца о том, что платежи из расчета 25 000 руб. в месяц, а с 01.07.2009 г. в размере 30 000 руб. в месяц должны производиться, исходя из п.4.2 договора не за 1 кв.м площади, а за всю арендованную площадь по указанному договору.

Указанные обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судами не установлены, в связи с чем нельзя признать, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в соответствии со ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, дело-направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-32543/12-53-306, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова