Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2951/13 по делу N А40-89816/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-89816/12-114-848

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Электротехника и связь" (ОГРН 1067746298950) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Ремгазстрой" (ОГРН 1064029012497) - Антохин С.В. дов. от 13.07.2012 г.

от третьего лица ООО "ВТО Промсталькомплект" - не явился, извещен.

рассмотрев 11.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ремгазстрой"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску ЗАО "Электротехника и связь"

к ООО "Ремгазстрой"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды N 12/07, расторжении договора от 14.08.2007 N 12/07, возврате предмета лизинга

третье лицо ООО "ВТО Промсталькомплект",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехника и связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" о взыскании 2 362 779 руб., в т.ч. 2 293 960 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам за период октябрь 2007 - сентябрь 2009 года и 68 818 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период октябрь 2007 - сентябрь 2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 12/07, о расторжении указанного договора и обязании возвратить предмет лизинга: экскаватор-погрузчик В 110-4РТ (производство Италия), а также о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309, 310, 619, 452, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "ВТО Промсталькомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца взыскано 2 293 960 руб. долга, 68 818 руб. 80 коп. пени 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; суд расторг договор и обязал ответчика возвратить предмет лизинга: экскаватор-погрузчик В 110-4РТ (производство Италия), 2007 годы выпуска, заводской номер машины (рамы): 7GH09687, номер двигателя 00424304, желтый цвет, номер коробки передач 16234Е0718978, номер основного ведущего моста 01003981, 7Е14-02, колесный вид двигателя.

При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, нарушение сроков уплаты лизинговых платежей является существенным нарушением договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению, предмет лизинга возврату лизингодателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в части взыскания с ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" 2 293 960 руб. 80 коп. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом ЗАО "Электротехника и связь" от иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" от 22.10.98 г. истец вправе потребовать в случае просрочки уплаты лизинговых платежей ответчиком более двух раз подряд только досрочного расторжения договора лизинга N 12/07 от 14.08.07 г., и не вправе требовать его расторжения после окончания срока уплаты лизинговых платежей (30.09.09г.), при этом истец по окончании срока действия договора лизинга вправе требовать от ответчика только уплаты лизинговых платежей и неустойки (пени), а не возврата предмета лизинга, использовавшегося ответчиком на протяжении всего срока действия договора лизинга, и переходящего в его собственность от истца.

В нарушении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций взыскали с ответчика завышенную сумму неустойки (пени), т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (0,1 % от суммы задолженности в день гораздо больше учетной ставки рефинансирования по кредитам ЦБ РФ).

Кроме того, в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций взыскали с ответчика значительные расходы на оплату услуг представителя истца без учета требований разумности и справедливости без учета небольшого количества заседаний и несложности дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Электротехника и связь" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2007 года между ЗАО "Электротехника и связь" (лизингодатель) и ООО "ВТО Промсталькомплект" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12/07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 2 года был передан предмет лизинга: экскаватор-погрузчик, что подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2007 года (л.д.10).

По условиям сделки (пункт 7.3 договора) уплата лизинговых платежей производится ежемесячно по согласованному сторонами графику до 10 числа, следующего за отчетным, в размере 95 581 руб. 70 коп.

В случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности (п. 7.4 договора).

Пунктом 12 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии полного погашения лизинговых платежей имущество передается в собственность лизингополучателю путем оформления акта приема-передачи имущества.

11.01.2011 года между ЗАО "Электротехника и связь" (лизингодатлеь), ООО "ВТО Промсталькомплект" (лизингополучатель) и ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" (новый лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору N 12/07 от 14.08.2007 внутреннего долгосрочного финансового лизинга имущества.

По дополнительному соглашению права и обязанности ООО "ВТО Промсталькомплект" (лизингополучатель) переданы ООО "РЕМГАЗСТРОЙ".

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что на 11.01.2011 задолженность нового лизингополучателя по договору составляет 2 362 779 руб. 62 коп. и состоят из суммы долга по лизинговым платежам 2 293 960 руб. 80 коп. и пеней за просрочку 68 818 руб. 82 коп. (л.д.21).

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года составляет 2 293 960 руб. 80 коп.

Факт направления 14.02.2012 года истцом ответчику предложения о расторжении договора лизинга и получения последним 21.02.2012 года документально подтвержден (почтовая квитанция, опись вложения, уведомление ф.119, л.д.27).

Ответчик в нарушение условий договоров не исполнил обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца, требования истца о погашении задолженности оставил без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Электротехника и связь" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, о расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга.

В ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом в письменном ходатайстве и его представители в судебном заседании устно заявили об отказе от иска в части требования о взыскании 2 293 960 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Электротехника и связь", о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований о взыскании долга по лизинговым платежам, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в указанной части подлежит прекращению правомерно.

Довод заявителя о том, что истец по окончании срока действия договора лизинга вправе требовать от ответчика только уплаты лизинговых платежей и неустойки (пени), а не возврата предмета лизинга, использовавшегося ответчиком на протяжении всего срока действия договора лизинга, и переходящего в его собственность от истца, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 закона о лизинге).

Из пункта 4 статьи 17 закона о лизинге следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю и переходит к лизингополучателю после исполнения сторонами условии настоящего договора (п. 5.1 договора).

Согласно п. 8.6 договора лизинга, при расторжении договора по причинам, указанным в п.8.3.3-8.3.5 лизингополучатель возвращает лизингодателю имущество в работоспособном состоянии, соответствующем нормальному уровню износа за период нахождения имущества у лизингополучателя и в той же комплектации, в которой имущество было передано по настоящему договору.

Поскольку лизингополучатель ни доказательства исполнения всех обязательств по договору лизинга: уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены ни доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора в суд не представил, следовательно, право собственности к ответчику на предмет лизинга не перешло и последний в силу упомянутых законодательных норм обязан возвратить истцу предмет лизинга - экскаватор-погрузчик В 110-4РТ (производство Италия), 2007 годы выпуска, заводской номер машины (рамы): 7GH09687, номер двигателя 00424304, желтый цвет, поскольку лизингодатель является собственником данного оборудования.

Суды пришли к правильному выводу о наличии у истца (лизингодателя) права на требование к ответчику (лизингополучателю) о возврате предмета лизинга в связи прекращением договора лизинга и неуплатой лизингополучателем полной суммы по сделке.

В рамках настоящего дела истцом согласно п. 7.4 договора предъявлены требования о взыскании пени по договору лизинга в размере 68 818 руб. 80 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для снижения размера процентов, так как в соответствии с разъяснениями в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменный отзыв на исковое заявление с соответствующем ходатайством об уменьшении размера неустойки в суд не направил, контррасчет пени не оспорил.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, однако признаков явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств в настоящем деле не имеется.

Более того, доводы заявителя опровергаются материалами дела и противоречат нормам статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что расходы общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, поскольку данное дело не относится к категории сложных, являются несоразмерно большими по сравнению со средними ценами в регионе, были учтены судами при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-89816\12-114-848 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремгазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева