Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-6189/11 по делу N А40-170617/2009

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-170617/09-28-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Росимущества: Федотов Д.Л., доверенность от 19.12.2012 N ОД-16/58444; от ФГУ "Государственный академический Большой Театр России": Русецкий Г.Е., доверенность от 01.01.2013 N 1-27-24;

от ответчиков: от ООО "Стройинтерсервис": Гончарова М.В., доверенность от 08.11.2012 N 5, от Правительства Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Качуриной И.Б.: Качурина И.Б., паспорт; Кравченко О.В., доверенность от 22.03.2011; от Ву Тхи Тху Минь: Кравченко О.В., доверенность от 02.03.2012; от Стефанчука Ю.Ф.: Кравченко О.В., доверенность от 13.02.2013; Клинова И.П., доверенность от 11.02.2011; от Паненко Ю.Л.: Кравченко О.В., доверенность от 12.02.2013; от Бушуевой С.И.: Кравченко О.В., доверенность от 27.01.2011; Михайлов Д.В., доверенность от 13.02.2013; от Сучковой Г.В.: Гаврюшин М.В., доверенность от 16.01.2013; от Префектуры ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Стройинтерсервис-инвест", Лучникова В.В., Ашуркова Е.В., Захарченко А.Н.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 - 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Росимущества

на определение от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-170617/09-28-1213

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного учреждения "Государственный академический Большой Театр России"

о выделении доли федерального имущества, признании права федеральной собственности и признании права оперативного управления

к Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис",

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис-инвест", Качурина Ирина Борисовна, Ву Тхи Тху Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна, Захарченко Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) и Федеральное государственное учреждение "Государственный академический Большой Театр России" (далее - ФГУ "Государственный академический Большой Театр России") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - ООО "Стройинтерсервис") о выделении доли федерального имущества из общего имущества участников инвестиционного контракта от 06.02.2002 N ДЖП.02.ЦАО.00431 в виде 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, признании права федеральной собственности на указанное имущество и права оперативного управления федеральной собственностью за Федеральным государственным учреждением "Государственный академический Большой театр России" на это же имущество (согласно заявлению об уточнении предмета иска от 20.04.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 требования о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности и о признании права федеральной собственности на 10 квартир и 6 машиномест, расположенных в доме по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, удовлетворены, в иске о признании права оперативного управления на это же недвижимое имущество отказано.

С решением не согласились Качурина Ирина Борисовна, By Тхи Тху Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна и подали апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшие в настоящем деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 производство по апелляционным жалобам Качуриной Ирины Борисовны, By Тхи Тху Минь, Лучникова Виктора Васильевича, Стефанчук Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Бушуевой Светланы Ивановны, Ашуркова Евгения Викторовича, Сучковой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-170617/09-28-1213 прекращены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройитерсервис-инвест" (далее - ООО "Стройинтерсервис-инвест"), Качурина Ирина Борисовна, By Тхи Тху Минь, Лучников Виктор Васильевич, Стефанчук Юрий Федорович, Паненко Юлия Леонидовна, Бушуева Светлана Ивановна, Ашурков Евгений Викторович, Сучкова Галина Владимировна, Захарченко Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

07.12.2012 от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Качуриной И.Б., Стефанчука Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Ву Тхи Тху Минь, Лучникова В.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 не содержит указания на поворот исполнения решения Арбитражного суд города Москвы от 07.05.2010, тогда как решение фактически исполнено: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Определением от 25 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд заявление вышеуказанных лиц удовлетворил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 02 апреля 2013 года до 09 апреля 2013 года.

Ответчик - Правительство Москвы и третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Стройинтерсервис-инвест", Лучникова В.В., Ашурков Е.В., Захарченко А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов и ответчика - ООО "Стройинтерсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - Качурина И.Б. и представители третьих лиц - Качуриной И.Б., Ву Тхи Тху Минь, Стефанчука Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Бушуевой С.И., Сучковой Г.В., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а заявление Качуриной И.Б., Стефанчука Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Ву Тхи Тху Минь, Лучникова В.В. оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

При изложенных обстоятельствах третьи лица вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права федеральной собственности на спорные объекты, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05.

Как усматривается из материалов дела, с заявление об аннулировании записи о государственной регистрации права федеральной собственности на спорные объекты Качурина И.Б., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Ву Тхи Тху Минь, Лучников В.В. не обращались.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-170617/09-28-1213 отменить.

В удовлетворении заявления Качуриной Ирины Борисовны, Стефанчука Юрия Федоровича, Паненко Юлии Леонидовны, Ву Тхи Тху Минь, Лучникова Виктора Васильевича отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский