Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-3008/13 по делу N А40-91073/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-91073/12-153-946

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр экологической безопасности" - Насонова Е.Н., доверенность от 02.07.2012 г. на 3 года.

от ответчика - ЗАО "Промводоканал" - Миряха В.В., доверенность от 07.10.2011 г. на 3 года,

от третьего лица - ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промводоканал" (ответчик) на решение от 23 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кастальской М.Н. и постановление от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (ОГРН 1036208001092, г. Рязань, ул. Товарный двор, ст. Рязань-1, стр. 60)

к закрытому акционерному обществу "Промводоканал" (ОГРН 1075001004308, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, Московский б-р, д.8, пом. III)

о взыскании 14 766 053 руб. 37 коп.

третье лицо - ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (далее - ООО "Центр экологической безопасности") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промводоканал" (далее - ЗАО "Промводоканал") о взыскании денежных средств в сумме 14 766 053 руб. 37 коп. составляющих: 13 613 850 руб. основного долга по договору N 12 от 21.12.2010 на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, 1 152 203 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.11г. по 25.06.12г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8,11,12,307,309,310,314,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате предоставленных истцом услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-МНПЗ").

Решением от 23 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными документами, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга со стороны ответчика.

При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - актов сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, договора N12 от 21.12.2010 г. Суд первой инстанции указал на представление в материалы дела третьим лицом копий этих же документов, подписанных ответчиком, и на отсутствие противоречащих друг другу данных между имеющимися в деле документами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Промводоканал", которое полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению заявителя, суд в нарушение статей 71,82,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял соответствующих мер для проверки его заявления о фальсификации доказательств, а без проведения экспертного исследования доказательств суд не мог дать объективную оценку. Вместе с тем, ссылку суда на представление оспариваемых актов третьим лицом как на доказательство их достоверности заявитель считает необоснованной, поскольку судом не исследовались обстоятельства появления у ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" этих документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр экологической безопасности" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 декабря 2010 года между ООО "Центр экологической безопасности" (исполнитель) и ЗАО "Промводоканал" (заказчик) был заключен договор N 12, по условиям которого истец обязался выполнить работы по транспортировке и утилизации (обезвреживание, переработка) нефтешламовых отходов ОАО "Московский НПЗ" в количестве до 10 000 кубических метров (далее - договор N 12).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что договорная цена утверждается Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которым стоимость транспортировки и утилизации 1 куб.м. нефтешламовых отходов составляет 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг производится в срок 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о выполнении работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как установили суды обеих инстанций, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 08.04.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, подписанными сторонами.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 13 613 850 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы о правомерности требований истца.

По настоящему делу суды дали разную правовую квалификацию договору N 12: суд первой инстанции применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), суд апелляционной инстанции сослался на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Между тем, указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы перевозки, подряда (ст.421 ГК РФ). Однако данное обстоятельство не влияет на правильность окончательных выводов судов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг (перевозки, переработки отходов), а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг (работ).

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств - актов сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, договора N12 от 21.12.2010 г. по основанию не подписания генеральным директором ЗАО "Промводоканал" Брыкиным В.Ю. этих документов.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения, кем были выполнены подписи в графе "заказчик".

Определением от 26 сентября 2012 года суд первой инстанции предложил ответчику привести заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в соответствие со ст.82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе указать срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, внести на депозитный счет суда денежные суммы в установленном размере.

Кроме того, суд разъяснил ответчику положения статьи 108 АПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако, в случае возражения другой стороны (в данном случае истца) исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие для проверки обоснованности заявления о фальсификации: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств и указал на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о фальсификации.

Суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а именно с документами, представленными третьим лицом ОАО "Газпромнефть-МНПЗ".

При этом, в материалах дела имеются письменные объяснения ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", которое своего представителя в суд первой инстанции не направило ввиду отсутствия материально-правового интереса, но пояснило, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных истцом работ от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3 были оформлены в рамках исполнения договора N249 от 30 марта 2011 года, заключенного между ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и ответчиком, предметом которого являлось выполнение работ по сбору, транспортировке и организации использования (обезвреживания) нефтесодержащих отходов с площадки цеха N16 ОАО "Газпромнефть-МНПЗ". При этом, один экземпляр подлинников указанных актов ответчиком был передан ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" для подтверждения фактического выполнения работ по заключенному договору и выполненные ответчиком работы были оплачены третьим лицом (л.д. 83-95, т. 1).

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" также представило в материалы дела копии заверенных и имеющихся у него экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3.

Таким образом, ответчиком самим были представлены экземпляры оспариваемых актов третьему лицу для последующей оплаты выполненных работ.

Учитывая доводы, приведенные третьим лицом, принимая во внимание то обстоятельство, что с его стороны представлены такие же копии актов, о фальсификации которых заявлял ответчик, не содержащие противоречивых сведений, оснований подвергать сомнению пояснения ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", в том числе относительно передачи этих актов ответчиком третьему лицу у суда не имеется.

Таким образом, самостоятельно исследовав оспариваемые доказательства в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не содержат иных, опровергающих содержащихся в этих документах сведений, не установив каких-либо противоречий между ними, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями процессуального закона счел представленные истцом доказательства достоверными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно были удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежит возвращению ответчику приложенная к кассационной жалобе копия Акта экспертного исследования Бюро независимой экспертизы N 16 от 05 февраля 2013 года и подлежит возвращению истцу приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия заключения специалиста-почерковеда N 15-4/13 от 09.04.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-91073/12-153-946 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова