Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38281/12

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-91073/12-153-946

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Промводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-91073/12-153-946, принятое судьёй Кастальской М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" (ОГРН 1036208001092, г. Рязань, ул. Товарный двор, ст. Рязань, стр. 60)

к закрытому акционерному обществу "Промводоканал" (ОГРН 1075001004308, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Балашиха, Московский б-р, д. 8, пом. III)

с участием ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 14 766 053 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Насонова Е.Н., представитель по доверенности от 02.07.2012 г.;

ответчика: Попова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.; Левин Е.Г., представитель по доверенности от 07.10.2011 г.;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр экологической безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Промводоканал" 13 613 850 руб. задолженности по договору от 21.12.2010 N 12 и 1 152 203 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.04.2011 по 25.06.2012.

Решением суда от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Промводоканал" в пользу ООО "Центр экологической безопасности" 13 613 850 руб. долга, 1 152 203 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 830 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2010 между ООО "Центр экологической безопасности" (исполнитель) и ЗАО "Промводоканал" (заказчик) заключен договор N 12, согласно которому истец обязался выполнить работы по транспортировке и утилизации (обезвреживание, переработка) нефтешламовых отходов ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в количестве до 10 000 кубических метров.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором от 21.12.2010 N 12 в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 08.04.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 613 850 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Промводоканал" в пользу ООО "Центр экологической безопасности" задолженности по договору от 21.12.2010 N 12 в размере 13 613 850 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 203 руб. 37 коп., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения не соблюден регламентированный ст.161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств и не произведены соответствующие процессуальные действия относительно их. Кроме того, ответчик указывает на то, что действия суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не соответствуют ст.82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.09.2012 Арбитражный суд г.Москвы предложил ответчику привести заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в соответствие со ст.82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе указать срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, внести на депозитный счет суда денежные суммы в установленном размере.

Кроме того, суд разъяснил ответчику положения ст.108 АПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Вместе с тем, ответчик, положения ст.ст.82, 108 АПК РФ не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

Следует отметить, что для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, а именно документы представленные третьим лицом. В их числе: протокол соглашения о договорной цене, акт о приемке выполненных работ от 11.04.2011 N 77 сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда от 30.03.2011 N 249, акт о приемке выполненных работ от 12.07.2011 N 123 сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда от 30.03.2011 N 249, акт о приемке выполненных работ от 18.07.2011 N 154 сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда от 30.03.2011 N 249, которые не оспариваются ответчиком, заверенные генеральным директором Брыкиным В.Ю. и имеющие печать ЗАО "Промводоканал", имеющуюся в материалах дела переписку.

Путем сличения печатей, имеющихся на других документах, подписанных уполномоченным лицом - генеральным директором Брыкиным В.Ю. ЗАО "Промводоканал" и имеющих на себе печать общества, суд первой инстанции не усмотрел признаков фальсификации доказательств договора от 21.12.2010 N 12, актов сдачи-приемки выполненных услуг от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, N 3 от 18.07.2011, представленных истцом, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств по делу не нашел.

Таким образом, суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (актов сдачи-приемки выполненных услуг от 08.04.2011 N 1, от 12.07.2011 N 2, от 18.07.2011 N 3 и договора от 21.12.2010 N 12) и пришел к обоснованному выводу о возможности без проведения специальных исследований при отсутствии противоречащих друг другу данных рассмотреть спор по существу.

Кроме того, указанные ходатайства ответчик заявил и в суде апелляционной инстанции, которые апелляционным судом отклонены, ввиду отсутствия такой необходимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-91073/12-153-946 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промводоканал"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина