Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-2639/13 по делу N А40-136017/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-136017/12-12-619

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Пилкина Виталия Евгеньевича - явился лично, предъявлен паспорт

2. Мирошниченко Владимира Витальевича - Пилкин А.Е., по довер. N 77АА9099136 от 05.03.2013 г., удостовер. нотариусом Котовой В.В., г. Москва, зарег. в реестре за N1с-466

от ответчика - ЗАО "Май Тошиба" - Гуляева Н.С. и Пилюгина В.С., по довер. от 14.01.2013

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Май Тошиба" (ответчик)

на постановление от 27 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича

к ЗАО "Май Тошиба"

(ОГРН 10577484443994, 129626, г. Москва, Рижский пр., д. 9)

о защите исключительных прав на изобретение по патенту

Российской Федерации N 2429520,

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Май Тошиба" (далее - ЗАО "Май Тошиба") о признании изобретения истцов, защищенное патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в портативном компьютере Toshiba Libretto W100-106; об обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации портативных компьютеров Toshiba Libretto W100-106; об обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные ответчиком в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов, а также возместить упущенную выгоду в размере дохода, полученного ЗАО "Май Тошиба" от реализации портативных компьютеров Toshiba Libretto W100-106 на территории Российской Федерации.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 115, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком нарушаются интеллектуальные права истцов, поскольку ЗАО "Май Тошиба" в нарушение интеллектуальных прав патентообладателей осуществляет на территории Российской Федерации продажу портативных персональных компьютеров Toshiba Libretto W100-106, в которых используется изобретение истцов, что подтверждается предложением о продаже данного портативного персонального компьютера в сети Интернет.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью арбитражному суду настоящего спора, поскольку заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству предъявленное требование, направленное на защиту интеллектуальных прав, подведомственно арбитражному суду.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Май Тошиба", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования, в частности о признание изобретения истцов использованным в продукции ответчика, обязании прекратить продажу, возмещении ущерба и упущенной выгоды, то есть о пресечении действий, нарушающих исключительные права, по мнению ответчика, не позволяют отнести данный спор к категории споров, относящейся к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 АПК РФ), и подсудности суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 АПК РФ).

Представитель ЗАО "Май Тошиба" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против приобщения отзыва, ссылаясь на не получение.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его отклонении, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса письменный отзыв истца своевременно не направлен ответчику, в связи с чем подлежит возврату.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, физические лица Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являются владельцами действующего патента на изобретение Российской Федерации N 249520 (л.д. 12, т. 1).

Дата начала срока действия указанного патента - 30.12.2009.

В силу статьи 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Между тем, экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениям части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Данными определениями закреплено право граждан на рассмотрение споров надлежащим судом - т.е. в соответствии с их подведомственностью и подсудностью.

Предметом настоящего спора является требования о признании изобретения истцов, защищенное патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в портативном компьютере Toshiba Libretto W100-106; об обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации портативных компьютеров Toshiba Libretto W100-106; об обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные ответчиком в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов.

Таким образом, отношения между патентообладателем и другим лицом - субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, по мнению истцов, незаконно использующим изобретение, защищенное патентом, носят экономический характер, поскольку направлены на удовлетворение материальных интересов истцов, не связанных с потребительскими целями (в том числе в части возмещения убытков, упущенной выгоды и прекращения продажи), в связи с чем рассмотрение указанных требований в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию арбитражного суда.

При этом факт отсутствия регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей, не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции и направил данный вопрос на новое рассмотрение.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу постановления и основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-136017/12-12-619 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова