Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-1857/13 по делу N А40-109816/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-109816/12-155-966

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КОЛОС-Е": Карпов Р.Д., дов. от 01.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен

рассмотрев 18.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 15.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 17.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС-Е" (103009, г. Москва, Камергерский пер., д. 5/7; ОГРН 1037739103324)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС-Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 122,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1 (этаж 1, помещение VIII, комн. 1 - 8), на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковое требование удовлетворено.

Суды исходили из того, что истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды от 29.11.2005 N 1-1088/05 ООО "КОЛОС-Е" арендует нежилые помещения общей площадью 122,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1 (этаж 1, помещение VIII, комн. 1 - 8), находящиеся в собственности города Москвы. Срок действия договора определен условием - до начала реконструкции, но не более чем до 31.01.2019.

Вышеуказанному договору предшествовали договоры аренды от 01.03.2000 N 1-429/00 и от 26.08.1994 N 1-21539/94.

Судами установлено, что согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 18.07.2012 N 7701_249479, ООО "КОЛОС-Е" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209_ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

В порядке реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "КОЛОС-Е" 23.08.2011 и 23.09.2011 обращалось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о намерении реализовать право на приобретение арендуемого имущества на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а 13.07.2012 обществом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи.

Департамент имущества города Москвы письмом от 09.08.2012 отказал в заключении договора со ссылкой на Закон города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", указав на отнесение спорного нежилого помещения к объекту культурного наследия федерального значения "Квартира, в которой с 1921 г. жил и в 1934 г. умер Собинов Леонид Витальевич".

Однако, согласно письму Комитета по культурному наследию города Москвы от 15.01.2010 N 16-23/005-1765/9, спорное здание объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия не является, а согласно выписке из Городского реестра недвижимого культурного наследия города Москвы по состоянию на 06.11.2012 категория историко-культурного значения здания по указанному адресу не установлена.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 2 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами при рассмотрении спора было установлено, что соответствие истца первым трем критериям ответчиком не оспаривалось.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Судами установлено, что арендуемое обществом помещение 16.12.2008 включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - Перечень), то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иных ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1 Информационного письма).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 для определения цены спорных помещений по ходатайству сторон назначалась оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ" пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилых помещений площадью 122,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, дом 7/5, строение 1 (этаж 1, помещение VIII, комн. 1 - 8), по состоянию на 24.10.2011 составляет 17.179.576 руб. без НДС (НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется) (отчет N 10/12-56К).

Суды признали представленный отчет N 10/12-56К отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза признана надлежащим доказательством по делу и определенная экспертом стоимость принята в качестве цены по предложенному к заключению договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109816/12-155-966 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов