Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2670/13 по делу N А40-72645/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-72645/12-29-700

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Набиев З.А., дов. от 10.04.2013 N 213, Клейман Л.Х., дов. от 10.04.2013 N 212

от ответчика: Белофастов А.П., дов. от 22.09.2012 N 212/3162

от третьего лица:

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Элит-Строй" (Москва ОГРН 1037739218593)

о взыскании долга

к Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),

третье лицо: ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 9 570 500 руб. долга по договору от 27.05.2011 N 27/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом требование о взыскании к основному должнику - третьему лицу не предъявлялось.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.05.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 27/05, по которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 10, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-11226/12-50-99 с учреждения в пользу общества взыскана стоимость выполненных по договору работ в сумме 9 500 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно письму от 03.04.2012 N 03-25/1551 Отделения по Северо-Восточному Административному округу Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - казначейство) операции по лицевому счету учреждения приостановлены с 31.08.2011.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что Российская Федерация в лице Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в связи с чем просило взыскать с ответчика сумму долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о непредъявлении истцом требования к основному должнику подлежит отклонению, как противоречащий содержанию письма казначейства от 03.04.2012 N 03-25/1551.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А40-72645/12-29-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин