Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-476/13 по делу N А40-58476/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-58476/12-25-268

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гоголева Е.С., доверенность от 19.10.2012,

от ответчика: Байкин Т.А., доверенность от 09.07.2012,

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис"

на решение от 25 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

и постановление от 14 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бранд" (Москва, ОГРН 1087746193810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (Москва, ОГРН 1067760826693)

о взыскании 1 551 089 руб. 83 коп.

по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (далее - консорциум, ответчик) о взыскании 1 378 400 руб. 11 коп. долга по договору от 01.06.2011 N 7/нк и 405 630 руб. 05 коп. неустойки.

Консорциум, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года с консорциума в пользу общества взыскано 1 378 400 руб. 11 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Договор от 01.06.2011 N 7/нк признан незаключенным.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ, которые ответчиком не оплачены, а также из незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, консорциум обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика долга в указанном выше размере отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается оказание истцом услуг, указывая на непредставление обществом задания заказчика и отчета исполнителя по оказанным услугам.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между консорциумом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор N 7/нк, по которому исполнитель обязался оказать услуги по неразрушающему контролю сварных соединений, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что сторонами при подписании договора не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права, пришел к выводу о незаключенности договора.

Как установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, истцом фактически выполнены работы на общую сумму 1 378 400 руб. 11 коп., которые ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с консорциума фактических затрат в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение первоначальных исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела выполнения истцом работ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А40-58476/12-25-268 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин