Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-3194/13 по делу N А40-65869/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-65869/12-137-620

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Григорьевой И. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" Смирнова Т.Г., дов от 19.02.13,

от ООО "Мясо-молочный комплекс" - Павлова Т.Н., дов. от 16.01.12,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года кассационную жалобу ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации", истца

на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации"

о взыскании денежных средств по форвардному контракту

к ООО "Мясо-молочный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро аудита, оценки и паспортизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясо-молочный комплекс" (далее - ответчик) 3 150 000 руб. основного долга, 6 615 000 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением суда от 18.10.2012 в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность решения суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на неполное выяснение судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и о принятии нового судебного акта о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик в возражениях на жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие обязательства по исполнению контракта ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представитель ответчика просил о её отклонении.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 10.06.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен форвардный контракт, согласно которому ответчик обязался продать, а истец - оплатить товарно-материальные ценности, а именно некалиброванные семена подсолнечника, урожая 2011 года, влажностью 8-9 %, в количестве 630 000 кг., отвечающие требованиям, указанным в настоящем контракте (базисный актив).

На момент заключения контракта базисный актив находился в распоряжении продавца на стадии производства - успешно завершена посевная, сторонами проконтролирована всхожесть семян и подтверждено расчетным путем количество базисного актива.

Согласно п.1.2 контракта базисный актив продается по фиксированной форвардной цене, составляющей 5 руб. за килограмм.

В соответствии с п.3.2 истец должен был оплатить полученный базисный актив путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 1 250 000 руб. в срок до 24.06.2011 г., и 1 190 000 руб. до 01.07.2011 г.

Передача базисного актива должна была произойти разово - 30.08.2011. О готовности передачи базисного актива ответчик должен был письменно уведомить истца не менее чем за 7 календарных дней до срока передачи (п.3.3 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена неустойка в случае отказа ответчика от исполнения контракта в размере 1 % в сутки от суммы оплаты на основании форвардной цены.

Ссылаясь на перечисление ответчику, с учетом частичного возврата, 3 150 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с начислением неустойки за 210 дней просрочки исполнения обязательства (с 30.08.2011 до даты подачи искового заявления-03.05.2012).

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 255 от 06.09.2012 возвратил истцу 3 150 000 руб. как ошибочный платеж.

Отклоняя исковые требования, суд 1 инстанции поддержал доводы ответчика о том, что у последнего не возникло обязательство по исполнению контракта, так как истец не произвел оплату по контракту в установленные сроки и в установленном размере.

Оценив представленные истцом платежные поручения N 5 от 24.06.2011 г. на сумму 3 380 000 руб., N 8 от 24.06.2011 г. на сумму 170 000 руб., N 9 от 29.06.2011 г. на сумму 1 900 000 руб., которыми ответчику в общей сложности перечислены 5 450 000 руб., суд счёл, что они не подтверждают исполнение истцом своих обязательств именно по форвардному контракту.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом платежные поручения содержат ссылку на счёт N 14 от 10.06.2011, который ответчик не выставлял.

Приняв во внимание возврат ответчиком истцу спорной суммы как ошибочного платежа, суд отказал в её взыскании.

Поскольку во взыскании основного долга было отказано, суд отказал и во взыскании неустойки.

В кассационной жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то, что счет N 14, по которому им производились платежи, был выставлен ему ответчиком в день подписания контракта, а в платежном поручении N 218 от 28.06.2011 ответчик указал, что возвращает 2 300 000 руб. как излишне уплаченные именно по этому счету. Кроме того, истец указывает, что контракт до настоящего времени не расторгнут и обязательства по нему не прекращены.

Вместе с тем форвардным контрактом не предусмотрены расчеты с использованием счетов продавца, а счета, ссылка на которые содержится в представленных истцом платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлены.

При этом об отказе от исполнения форвардного контракта истец не заявлял, однако доказательства направления ответчику требований о фактической поставке предоплаченного товара суду не предъявил.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, оцененных судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным им обстоятельствам.

Акт сверки расчетов истцом в суд 1 инстанции не представлялся. Ссылка истца на невозможность представления этого доказательства ввиду болезни представителя не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта в силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку до судебного заседания на наличие этого доказательства истец не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду того, что, как установил суд, обязательство по форвардному контракту у ответчика не возникло в связи с неисполнением встречного обязательства истцом, отсутствуют и основания для взыскания договорной неустойки.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65869/12-137-620 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бюро аудита, оценки и паспортизации" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.М.Барабанщикова