Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2980/13 по делу N А40-107976/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-107976/12-118-974

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Соколова Т.А. по дов. от 24.05.2012, Горбачева О.Е. по дов. от 25.06.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Траст" - Говжеев К.Г. по дов. от 03.04.2013, Гончаров Ф.В. по дов. от 09.04.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ШОП 1" - Говжеев К.Г. по дов. от 03.04.2013, Гончаров Ф.В. по дов. от 09.04.2013

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 11.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Траст" (ОГРН 1087746181137), общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ШОП 1" (ОГРН 1037739269413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1077746265486)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Траст" (далее - ООО "Ойл-Траст", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Шоп 1" (далее - ООО "Ойл-Шоп 1", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) в пользу ООО "Ойл-Шоп 1" убытков за восстановление кабелей в размере 154 649 руб. 62 коп. и в пользу ООО "Ойл-Траст" упущенной выгоды за простой в размере 170 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что оснований для привлечения к ответственности ответчика и взыскания с него убытков в заявленном размере не имеется в связи с отсутствием вины ООО "Альянс" в повреждении кабелей истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Ойл-Шоп 1" является владельцем комплекса АЗС с автомойкой, расположенного по адресу: Москва, улица Липецкая, владение 23 и сдает в аренду указанный комплекс ООО "Ойл-Траст" (договор аренды от 01.03.2012 N 31/03).

Основанием для обращения с настоящим иском явилось то, что 31.05.2012 при производстве ООО "Альянс" земляных работ по устройству перехватывающей парковки по адресу: город Москва, улица Липецкая, владение 23, повреждены два питающих силовых кабеля (основной и резервный) напряжением 380 вольт, владельцем которых является ООО "Ойл-Шоп 1".

Судами установлено, что в результате повреждений ответчиком кабелей ООО "Ойл-Шоп 1" понесло расходы на их восстановление в размере 154 649 руб. 62 коп., а ООО "Ойл-Траст" в связи с простоем в результате повреждения кабелей понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 170 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из наличия совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика причиненных истцам убытков, как в форме реального ущерба ООО "Ойл-Шоп 1", так и упущенной выгоды ООО "Ойл-Траст", в том числе доказанности наличия вины ООО "Альянс" в их причинении, обоснования и документального подтверждения размера взыскиваемых убытков.

Суды пришли к выводу. что причинение ООО "Ойл-Шоп 1" убытков и вынужденного простоя ООО "Ойл-Траст" произошло вследствие повреждения двух питающих силовых кабелей по вине ООО "Альянс", производившего земляные работы в месте его залегания и не принявшего меры по обеспечению безопасности таких работ.

Размер убытков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду, судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы, что отсутствие его вины установлено в рамках дела N А40-88758/12-119-836, в котором рассматривался вопрос о законности привлечения ООО "Альянс" к административной ответственности за данное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Гражданско-правовая и административная ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия.

В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о привлечении ООО "Альянс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения убытков судом установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А40-107976/12-118-974 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Бусарова