Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-1990/13 по делу N А40-73588/2011

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-73588/11-74-327

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Лариошкина О.В.-доверенность от 23.01.2013 N 22-13/308,

от временного управляющего ООО "Ф Клаб" Бутяйкиной Н.Н. - не явился

рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение от 24.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 15.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ф Клаб" Бутяйкиной Н.Н.

о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 219 950 руб. 06 коп. на ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ф Клаб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-73588/11-74-327"Б", в отношении ООО "Ф Клаб" (далее по тексту также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Бутяйкина Наталия Николаевна (далее по тексту также - арбитражный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N10 от 21.01.2012.

28.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 219 950 руб. 06 коп. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС N 25 по городу Москве (далее по тексту также - уполномоченный орган, инспекция).

Определением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 211 000 руб. коп. и расходов арбитражного управляющего, связанных с осуществлением процедуры банкротства в размере 8 950 руб. 06 коп.

При вынесении определения и постановления суды установили, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период процедуры наблюдения с 09.12.2011 по 10.07.2012, то есть на протяжении 7 месяцев и 1 дня, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, общая сумма причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения составила 211 000 руб. 00 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлена к взысканию сумма расходов на проведение процедуры банкротства в размере 8 950 руб. 06 коп.

Суды установили, что сумма расходов является обоснованной и подтвержденной документально.

Судами установлено также, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим были осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; дана публикация сообщения о прекращении процедуры наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в полном объеме выполнены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не выявлено имущество должника, в отчете не указаны какие-либо сложные процедуры и мероприятия, проведенные в ходе процедуры наблюдения, соответственно сумма расходов завышена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. п. 1, 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Положения ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В ст. 20.6 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Следовательно, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, т.е. за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы. Действительные или предполагаемые уполномоченным органом нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом, наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции. По существу, заявитель не согласен лишь с оценкой, данной судами действиям арбитражного управляющего, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не имеет права выходить за пределы своей компетенции, определенной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе переоценивать выводы суда первой или апелляционной инстанции о действиях арбитражного управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А40-73588/11-74-327 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова