Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N Ф05-5047/09 по делу N А40-14745/2008

г. Москва

29 июля 2009 г.

Дело N А40-14745/08-89-164

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Правительство Москвы: Румянцев Ф.А. дов. от 6.10.2008

от ответчика: ПЖСК "Жилинвест": Дякин В.А. дов. от 28.01.2009, Баркалов В.С. член правления

от третьего лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Ефремова А.Б. дов. от 2.09.2008

рассмотрев 28 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на решение от 11 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А., арбитражными заседателями Черняковым В.П., Нижниковой Е.В.

на постановление от 20 марта 2009 года N 09АП-2872/2009-ГК, N 09АП-3586/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по делу N А40-14745/08-89-164

по иску Правительства города Москвы

к Потребительскому жилищно- строительному кооперативу "Жилинвест"

третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании убытков в размере 126.340.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому жилищно- строительному кооперативу "Жилинвест" о взыскании убытков в размере 126.340.000 руб., составляющих стоимость не переданных истцу квартир.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года в иске было отказано.

Постановлением от 20 марта 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из отсутствия доказательств наличия убытков, а также применили срок исковой давности к правоотношениям сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье либо обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа

с аналогичными кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы была оставлена без движения и определением Федерального арбитражного суд Московского округа от 30 июня 2009 года N КГ-А40/5568-09 была возвращена заявителю в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением Федерального арбитражного суд Московского округа от 30 июня 2009 года N КГ-А40/5568-09 по ходатайству ответчика.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица доводы кассационной жалобы также поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен инвестиционный контракт от 10.10.2000 N 10-ж-2000 о строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул.Верхняя Первомайская, 36-40 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и верхнего жилищного фонда на территории Восточного административного округа".

После сдачи объекта в эксплуатацию акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан сторонами не был, однако в деле имеется протокол поквартирного распределения дома, а также доказательства того, что 15 квартир, которые должны были быть переданы правительству Москвы, были проданы ответчиком физическим лицам.

Предметом спора являются убытки в связи с неполучением истцом этих квартир, в размере их стоимости, определенной заключением экспертов.

Суды отказали в иске, ссылаясь на то, что при отсутствии акта о результатах реализации инвестиционного контракта у истца не возникло права на распоряжение имуществом, а также на истечение срока исковой давности, срок которого суды определили с даты подписания протокола окончательного распределения квартир от 23.07.2002.

Истец в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами законодательства об инвестиционной деятельности, а также на то, что срок исковой давности не истек, так как его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-71750/06-52-516. Предметом спора по данному делу было признание права собственности Правительства Москвы на спорные квартиры, но иск был удовлетворен частично, так как 15 квартир было передано в собственность физическим лицам на основании решений суда общей юрисдикции. Копии решений суда общей юрисдикции в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами неправомерно не была применена статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать возмещения убытков в связи с невозможностью передать принадлежащую ему вещь.

Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не лишает истца требовать восстановления своих прав. Кроме того, его права на спорные квартиры были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-71750/06-52-516.

В деле имеются документы, подтверждающие, что при распределении жилой площади по вышеуказанному контракту спорные квартиры подлежали передаче истцу ( протокол окончательного поквартирного распределения, т. 2 л.д.105).

Суд кассационной инстанции считает также, что судами неправильно применены статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении срока, с которого начал течь срок исковой давности.

Протокол окончательного поквартирного распределения жилой площади по данным обмеров БТИ, в жилом доме по адресу: Москва, ул.Верхняя Первомайская, вл.36-40 (дом 38) не содержит даты его составления, а также дат подписания его представителями со стороны истца.

Кроме того, судами не дана оценка имеющимся в деле неоднократным обращениям ответчика в Правительство Москвы по вопросу возмещения городу стоимости реализованных квартир ( см. т.2 л.д. 100-104). Судами также не установлено, когда истец узнал о том, что имеются решения суда общей юрисдикции о передаче квартир в собственность физическим лицам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, на основании имеющи хся в деле документов установить, пропущен ли срок исковой давности по заявленным требованиям и, правильно применив нормы права в соответствии со статьями 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14745/08-89-164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина