Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2381/13 по делу N А41-34931/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-34931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Новиков И.Е., дов. от 15.04.2013 года

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мерзликина Павла Георгиевича

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 18 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

по иску ООО "Си Ди Лэнд рекордс"

к индивидуальному предпринимателю Мерзликину Павлу Георгиевичу

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Си Ди Лэнд рекордс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мерзликину Павлу Георгиевичу о взыскании компенсации за незаконное использование следующих произведений, входящих в альбом Григория Лепса "Водопад": "Водопад", "Бессонница", "Лодка", "Что может человек", "Берега", "Я тебя не люблю", а также произведения "Приказ", входящего в альбом Григория Лепса "Спасибо, люди", в размере 10 000 рублей за каждое произведение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Мистерия Рекордс" (лицензиаром) и ООО "Си Ди Лэнд рекордс" (лицензиатом) был заключен договор N 01/06-2010/МРЕК о предоставлении лицензии, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату лицензии на использование объектов, для использования в составе альбома, что означает право лицензиата в течение срока и в пределах территории осуществлять в отношении объектов следующие действия: воспроизведение, конвертирование, распространение, осуществление защиты.

В соответствии с приложением N 1 от 01.06.11 к договору ООО "Си Ди Лэнд рекордс" в том числе были переданы исключительные права на произведения "Водопад", "Бессонница", "Лодка", "Что может человек", "Берега", "Я тебя не люблю", входящие в альбом Григория Лепса "Водопад", а также произведение "Приказ", входящее в альбом Григория Лепса "Спасибо, люди".

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

29.05.12 частный детектив Калугин Владимир Владимирович, действуя в рамках исполнения договора N 3 от 01.11.11, заключенного с ООО "Си Ди Лэнд рекордс", приобрел в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, рынок "Ступинское Райпо", диск формата MP-3 под названием "Лепс Григорий", содержащий в числе прочих произведения "Водопад", "Бессонница", "Лодка", "Что может человек", "Берега", "Я тебя не люблю", входящие в альбом "Водопад", а также произведение "Приказ", входящее в альбом Григория Лепса "Спасибо, люди".

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный в деле кассовый чек на сумму 120 рублей имеет индивидуальный налоговый номер ответчика и его наименование, что подтверждает факт продажи ответчиком контрафактного диска.

При сравнении диска формата MP-3 "Лепс Григорий", приобретенного у ИП Мерзликина П.Г., с дисками формата CD "Григорий Лепс Водопад" и "Григорий Лепс Спасибо, люди...", представленных истцом, суды установили, что диск "Лепс Григорий", приобретенный у ИП Мерзликина П.Г., является контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеются большие различия в полиграфии обложек контрафактного диска и представленного истцом лицензионного диска.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик без согласия правообладателя распространяет аудиопроизведения - Водопад", "Бессонница", "Лодка", "Что может человек", "Берега", "Я тебя не люблю", входящие в альбом "Водопад", а также произведение "Приказ", входящее в альбом Григория Лепса "Спасибо, люди".

ИП Мерзликин П.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных произведений и их распространение в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование вышеперечисленных произведений в размере 10 000 рублей за каждое произведение.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу А41-34931/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев