Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2908/13 по делу N А41-26223/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-26223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участие в заседании:

от истца: Куликова Е.В. - доверенность от 10.01.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис"

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "АКВАСТОК" (г. Воскресенск, ОГРН: 1055000807696)

к ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" (г.Воскресенск,

ОГРН: 1065005018430)

о взыскании 2 840 112 руб. 93 коп. задолженности, 153 104 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 840 112 рублей 93 копеек задолженности, а также 153 104 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его расчетам по определению объема потребленных коммунальных ресурсов за апрель 2012 года, которые основаны на формуле, предусмотренной подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 3464/Б от 01 января 2010 года и N 3463/Б от 01 января 2011 года. В соответствии с договором N 3464/Б, истец оказывает ответчику услуги по отпуску и передаче артезианской воды через водопроводные системы деревни Чемодурово и прием сточных вод, в том числе от горячей воды, в централизованную систему канализации. Согласно условиям договора N 3463/Б, ответчику отпускается питьевая вода из централизованной системы коммунального водоснабжения и принимаются сточные воды, в том числе от горячей воды.

По условиям договора N 3464/Б оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в определенные сроки: до 20 числа текущего месяца - 30% договорного объема; до 15 числа следующего за расчетным месяца - 100% договорного периода.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 3463/Б оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится абонентом в срок до 10 числа следующего за расчетным.

На основании исследования представленных в дело доказательств судами установлено, что истец оказал ответчику услуги на 34 372 458 рублей 96 копеек и 301 813 рублей 15 копеек, ответчиком же произведен платеж по договору N 3463/Б только в размере 31 834 159 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг по договорам произведена не в полном объеме, 01 июня 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности в размере 2 840 112 рублей 93 копеек, а также неустойки в сумме 153 104 рублей 46 копеек.

Кассационная коллегия считает обоснованным удовлетворение исковых требований, на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 544 выше указанного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией. При этом в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, заключенного по договору N 3463/Б, в рамках дела N А41-11335/11, в случае отсутствия общедомовых приборов учета, стоимость оказанных услуг рассчитывается, исходя из количества жителей, проживающих в многоквартирных домах и утвержденных нормативов потребления. В материалах дела имеется заявка ответчика о планируемых объемах водопотребления на 2012 год, а также справка истца об объемах водопотребления в апреле 2012 года, исходя из количества проживающих граждан и нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договоров N N 3464/Б, 3463/Б при неоплате ответчиком потребленных услуг в сроки установленные договорами, он уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А41-26223/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Д. И. Плюшков