Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-3259/13 по делу N А40-76990/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-76990/12-26-675

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Думанская О.В., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСТ-ГРУПП"

на решение от 14.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цитлидзе Т.М.,

на постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "СТБ-Энерго" (ОГРН 1065074066518, Московская обл., г. Подольск)

к ООО "ТСТ-ГРУПП" (ОГРН 1087746411972, г Москва)

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТБ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТСТ-ГРУПП" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе отметил, что полученный ответчиком аванс в размере 500 000 рублей был перечислен в соответствии с установленным порядком оплаты по договору, но не за исполнение этапа работы.

Заявитель указал, что по условиям договора ответчик не мог приступить к производству работ по вине истца, не предоставившего к установленному сроку техническую документацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ЭР-07/11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: Московская область, Подольский район, д.Секерино в соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ, локальной сметой, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 подрядчик не вправе без согласия заказчика изменять объем, виды и стоимость работ. Всякие изменения и согласования сторонами фиксируются в дополнительных соглашениях. Общая продолжительность работ составляет 93 календарных дня.

Согласно п.5.6. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение заключенного договора истец платежным поручением N 238 от 08.07.2011 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченного аванса, истец указал в исковом заявлении что ответчик нарушил условия договора, к работе в установленный срок не приступил, в связи с чем истец от договора отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из условий договора, которыми установлено, что выполнение работ производится согласно графика, в соответствии с техническим заданием. Поскольку в материалы дела не представлено техническое задание, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а стороны подтвердили факт его не согласованности, суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда и наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 06.07.2011 N ЭР-07/11 следует, что ответчик обязался выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями договора, техническим заданием, планом-графиком работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере 2 100 000 руб.

При этом пункт 1.2 договора определяет объект работ как прокладка кабеля АСБ 3*240 в траншее, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, д.Секерино.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций в нарушение указанных правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо толкования условий спорного договора о его предмете, объеме работ не дали, оснований по которым суды признали спорный договор незаключенными не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о незаключенности спорного договора, несогласованности условий об объекте работ как существенного условия нельзя признать законными и обоснованными.

Судами не были проверены доводы заявителя о том, что полученный ответчиком аванс в размере 500 000 руб. был перечислен в соответствии с установленным порядком оплаты по договору, но не за исполнение этапа работы, что условие о закупке ответчиком кабеля, его наименовании, размере, согласовано сторонами в договоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 статьи 287, ч. 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, определить существенные условия договора, в том числе о предмета договора, обязанностях ответчика по закупке конкретного кабеля для работ на объекте; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76990/12-26-675 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков