Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 г. N Ф05-6648/09 по делу N А40-74042/2008

12 августа 2009 г.

А40-74042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2009.

Город Москва Дело N А40-74042/08-77-526

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Н.Д. Денисовой, М.В. Комоловой

при участии в заседании: от истца Ломовский ВА, дов. от 22.08.2008

от третьего лица Правительства Москвы Евдокимова ЮВ, дов. от 15.10.2008, Терно МИ, дов. от 25.06.2009,

рассмотрев 06.08.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца

Индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009,

принятое судьей ТВ Кочко,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,

принятое судьями ИС Лящевским, НИ Панкратовой, ЕЕ Кузнецовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Юрьевны

к ООО "Гектор Инвест Риэлт"

третьи лица Правительство Москвы, ГУП "Специальное Пуско-наладочное Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонова НЮ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на нежилое помещение N XI общей площадью 406, 8 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Москва, ул. Петрозаводска, дом 15, корп. 5, ссылаясь на исполнение сторонами договора соинвестирования от 21.12.2006, приемку законченного строительством жилого дома, передачу ей ответчиком по акту спорного помещения, наличие препятствий к оформлению прав истца на помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд обосновал отказ в иске тем, что между Правительством Москвы, ГУП "Специальное Пуско-наладочное Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и ООО "Гектор Инвест Риэлт", являющимися сторонами инвестиционного контракта от 01.03.2002 г., не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, который служит итоговым документом, подтверждающим выполнение обязательств по контракту. И, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности на указанное помещение за истцом. При этом суд руководствовался ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 219 ГК РФ, статьей 3 и п.п. 3.3 и 3.6 инвестиционного контракта.

Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 27.04.2009 решение суда оставлено без изменения. При этом, апелляционный суд сослался на непредставление истцом акта о результатах реализации инвестиционного проекта, не принял довод истца о надлежащем исполнении обязательств по договору соинвестирования, отклонил довод истца о принятии объекта в эксплуатацию, указав, что это обстоятельство является необходимым, но не достаточным для оформления права собственности на объекты, созданные по инвестиционному контракту и договору соинвестирования.

Не согласившись с постановлениями судов, истец просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями кассационной жалобы указаны: нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, противоречие судебных актов сложившейся судебной практике. По мнению заявителя жалобы, судами не правильно применены или не применены нормы ст.ст. 218, 408 ГК РФ, нарушены нормы ст.ст. 64, 67, 68, 71, 170 АПК РФ, не дана оценка тому, что итоговым исполнением обязательств по договору соинвестирования является акт об исполнении такого договора, а не акт о результатах инвестиционного проекта, такой акт сторонами подписан, помещение передано истцу, площадь помещения не превышает процентное отношение доли инвестора (ответчика) по инвестиционному контракту, а отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта не может расцениваться как препятствие для возникновения у сторон договора соинвестирования прав на объект строительства. Процессуальными нарушениями истец считает: рассмотрение судом первой инстанции по сути не заявленного иска, а претензий Правительства Москвы к ГУП "Специальное Пуско-наладочное Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" по инвестиционному контракту, рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие представителя истца, несмотря на поданное ходатайство об отложении дела, нерассмотрение данного ходатайства судом, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица ГУП "Специальное Пуско-наладочное Управление Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения жалобы, указал на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта всеми лицами, кроме Правительства Москвы, на согласование акта также Префектурой САО и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Третье лицо Правительство Москвы с доводами кассационной жалобы не согласно, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Правильно установив правоотношения сторон (истца и ответчика) по договору соинвестирования, судами не исследован вопрос о наличии оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект, наличии или отсутствии препятствий у истца для регистрации права собственности на построенное помещение в объекте, принятом и введенном в эксплуатацию, в заявительном порядке, о наличии или отсутствии нарушений прав истца на реализацию такого правомочия

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судами не приняты во внимание положения норм ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которым государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя с приложением документов, необходимых для ее проведения. А также положения ст. 4 АПК РФ, согласно которой в арбитражный суд заинтересованное лицо обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указав, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта не представлен, суды не приняли во внимание, что именно отсутствие этого акта препятствует истцу в установленном порядке в соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировать свое право собственности в заявительном порядке, и фактически послужило основанием обращения в суд с данным иском. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда, что обязанность предоставления в качестве доказательства акта о результатах реализации инвестиционного проекта лежит на истце, поскольку истец стороной инвестиционного контракта не являлся и у него данное доказательство не может находиться.

Установив обстоятельства введения объекта строительства в эксплуатацию и отсутствия подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта, суды не приняли во внимание и не применили п. 2 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 444-ПП "Об усилении контроля и ответственности за реализацию инвестиционных проектов на территории города Москвы", которым установлены сроки и ответственные исполнители по оформлению актов о результатах реализации инвестиционных проектов: срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта составляет один месяц с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию, а ответственное лицо - префектура соответствующего административного округа города Москвы.

Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, кем и по каким причинам столь длительное время после сдачи объекта в эксплуатацию (2006 г) в нарушение указанного положения постановления Правительства Москвы не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, принимались ли меры неподписавшим акт лицом к разрешению спорных вопросов и каким способом, являются ли причины неподписания акта сторонами инвестиционного контракта препятствием для разрешения данного спора истца. При этом судам данные обстоятельства необходимо было оценить в совокупности с установленными ими обстоятельствами о подписании истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору соинвестирования N 21/408 от 21.12.2006, в котором площадь, расположение и состав помещения определены с учетом обмеров ГУП "МосгорБТИ", акта об исполнении договора, акта приема-передачи помещения.

Суду при новом рассмотрении дела следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы также 16.02.2009 г было рассмотрено дело N А 40-82461/08-11-424 по иску иного лица о признании права собственности на помещение, расположенное в том же объекте недвижимости по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, дом 15, корп. 5, в котором акт о результатах реализации инвестиционного проекта по данному объекту по тому же инвестиционному контракту был предметом исследования, а, следовательно, вывод судов об отсутствии акта основан на неполно установленных и исследованных фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить изложенные указания и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Ходатайство истицы было рассмотрено апелляционным судом с вынесением протокольного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. по делу N А40-74042/08-77-526 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Д. Денисова М.В. Комолова