Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2652/13 по делу N А41-14039/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-14039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчиков - не явились,

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Первая Гильдия"

на решение от 4 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 27 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Первая Гильдия"

о взыскании убытков

к Администрации г. Серпухов Московской области, МУП "ЭКОтранспорт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" (далее - ООО "Первая Гильдия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухов Московской области, Муниципальному унитарному предприятию "ЭКОтранспорт" (далее - МУП "ЭКОтранспорт") о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в размере 3 307 574 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-14039/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первая Гильдия", которое полагает, что выводы судов о недоказанности вины ответчиков, причинно-следственной связи, факта создания препятствий необоснованны, судами не приведены основания, по которым были отвергнуты представленные доказательства, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

От Администрации г. Серпухов Московской области, МУП "ЭКОтранспорт" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием города Серпухов "Комбинат благоустройства" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z, по условиям которого названному муниципальному унитарному предприятию передан в аренду с 01.06.2003 по 31.05.2052 земельный участок площадью 103484 кв. м с кадастровым номером 50:32:003 02 25:0001, категория земель - земли промышленности и иного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Съяново-1 для эксплуатации расположенного на нем полигона бытовых отходов и подъездной автодороги.

Договор согласован с администрацией, зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 27.01.2004 за N 50-01/32-1/2004-168.

В силу п. 4.2.5 договора к обязанностям муниципального унитарного предприятия города Серпухов "Комбинат благоустройства" как арендатора отнесены обязанности не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на земельном участке, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Рубеж" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 12.01.2006 N 1 к названному договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z, согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области передало, а ОАО "Рубеж" приняло в аренду тот же земельный участок для эксплуатации полигона бытовых отходов и подъездной автодороги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2011 за Муниципальным образованием "Город Серпухов Московской области" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 103 484 кв.м., адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, р-н д. Съяново-1, КН 50:32:0030225:1. Право собственности обременено арендой.

Постановлением от 03.11.2011 N 1722 Глава города Серпухов в целях поддержания должного порядка, недопущения каких-либо противоправных действий на территории земельного участка постановил руководителю предприятия организовать охрану объектов муниципальной собственности, находящихся на территории земельного участка - административного здания, подъездной дороги, ограждения с металлическим ангаром.

Согласно постановлению Главы города Серпухова от 17.11.2011 N 1835 директору МУП "ЭКОтранспорт" поручено обеспечить прием и захоронение ТБО на земельном участке по всем ранее заключенным договорам, всем клиентам рекомендовано найти новые полигоны для захоронения ТБО в связи с тем, что через 2 недели данный полигон будет временно закрыт для наведения технологического порядка.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что согласно заключенному договору от 12.04.2011 N 31007-Z/11 и акту передачи от 12.04.2011 ОАО "Рубеж" передало ООО "Первая Гильдия" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z. 27.11.2011, сотрудниками МУП "ЭКОтранспорт" на основании постановления Главы города Серпухова от 03.11.2011 N 1722 был перекрыт въезд и проход на земельный участок, на территории которого ведет свою производственную деятельность истец; на въезде установлена строительная бытовка, перекрывшая открытие въездных ворот, и грузовой автомобиль, препятствующие единственному проезду на полигон для ввоза твердых бытовых отходов, установлены замки на въездные ворота, и дополнительно перегорожен проезд спецавтотранспортом, что не позволяет работникам ООО "Первая Гильдия" попасть на рабочие места и выполнять производственную деятельность. При этом истец не был уведомлен об изменении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 N 31007-Z или о его расторжении. В результате действий со стороны ответчиков, препятствующим в пользовании имуществом истца, ООО "Первая Гильдия" понесло убытки, в связи с чем обратилось в суд с иском.

Полагая, что его права как арендатора по владению и пользованию земельным участком были нарушены, истец обращался в арбитражный суд иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу А41-453/12 истцу было отказано в удовлетворении иска.

При этом судами установлено, что в течение двух недель полигон ТБО был закрыт в соответствии с постановлениями Главы города Серпухов Московской области от 03.11.2011 N 1722 и от 17.11.2011 N 1835 с целью наведения технологического порядка, а также ввиду отсутствия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и сделан вывод о том, что действия предприятия по охране объектов, находящихся на земельном участке и являющихся муниципальной собственностью, законны и не нарушают права общества.

На момент рассмотрения судами дела N А41-453/12 согласно акту обследования от 30.03.2012истец имел беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы о правопреемстве между муниципальным унитарным предприятием города Серпухов "Комбинат благоустройства" и ОАО "Рубеж" либо иные документы, подтверждающие изменение арендатора по договору от 10.12.2003 N 31007-Z на ОАО "Рубеж", дополнительное соглашение 12.01.2006 N 1 представлено в материалы дела без последней страницы, на которой должны были быть подписи сторон, отсутствуют документы о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 12.01.2006 N 1, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта перехода прав по договору аренды земельного участка и наличия договорных отношений между истцом и арендодателем.

При этом, суды также указали, что не представлены документы, подтверждающие уведомление Администрации г. Серпухов о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору аренды в нарушение п. 14 договора от 12.04.2011 N 31007-Z/11, которым уведомление собственника земельного участка о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору аренды возлагается на арендатора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Истец мотивировал свое требование тем, что понесенные им убытки являются упущенной выгодой, в связи с чем представил в обоснование взыскиваемой суммы договоры на размещение ТБО; письма контрагентов истца от 23.11.2011, от 25.11.2011 и от 28.11.2011 с просьбой истцу выставить им счет и выдать талоны на размещение ТБО в декабре 2011 года по заявленному в письмах количеству предполагаемых к вывозу кубических метров ТБО (по названным трем договорам на размещение твердых бытовых доходов); гарантийное письмо контрагента истца об оплате услуг общества; заключенный между истцом и ООО "Рубеж-Диспечер" агентский договор от 28.10.2011 N 03/А; акт об оказании услуг от 30.11.2011 N 10 (агентское вознаграждение), подписанный истцом и ООО "Рубеж-Диспечер"; отчет агента от 30.11.2011 на сумму 2 127 624,1 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суды пришли к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку представленные документы однозначно не подтверждают, что услуги на размещение ТБО непременно были бы выполнены в заявленном объеме и истец обязательно получил бы доход в упомянутом размере, а из содержания агентского договора и документов, касающихся исполнения данного договора, нельзя отнести оказанные услуги, а также их стоимость в связи с закрытием полигона в декабре 2011 года.

Кроме того, суды указали на необоснованность заявленного требования о взыскании упущенной выгоды за один месяц в связи с отсутствием доступа к полигону, так как полигон ТБО был закрыт в течение двух недель.

Учитывая, что истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственная связь между закрытием полигона и убытками, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2012 года по делу N А41-14039/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова С.В.Волков