Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2607/13 по делу N А41-34105/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-34105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Измайлов С.А. по дов. от 20.07.2012;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Анатольевны,

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой О.А.,

о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

к ООО "Реализация Социальных Программ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Ольга Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Социальных Программ" (далее - ответчик, общество) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 38 от 12.04.2012 в сумме 13 279 руб. 20 коп., убытков в размере 23 060 руб., упущенной выгоды в сумме 74 113 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 4 313 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взысканы пени в сумме 13 279 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 207 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 518 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков и отсутствия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика. Расчет упущенной выгоды судом признан необоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. Истец считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя предпринимателя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 38 от 12.04.2012, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю торговый автомат газированной воды "Микс Ретро" в количестве двух (2) штук.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 20 банковских дней с даты исполнения обязательств по оплате покупателем товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче партии и поставке товара покупателю в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов на товар, а в случае доставки товара транспортной компанией - с даты передачи партии товара перевозчику согласно ТТН (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора. Поставка товара производится по ценам поставщика, действующим на момент принятия заказа покупателя к исполнению.

Покупатель производит оплату товара на условиях внесения предоплаты 100% стоимости партии товара (пункт 3.2 договора).

1. По требованию о взыскании пеней в размере 13 279 руб. 20 коп.

Судами установлено, что предприниматель в соответствии с условиями договора перечислила по выставленному обществом счету N 47 от 11.04.2012 денежные средства в размере 301 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 12.04.2012 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в установленные договором сроки товар поставлен не был, в связи с чем предприниматель направила поставщику претензию с требованием о возврате аванса в размере 301 800 руб., возмещении затрат на расходные материалы в сумме 12 260 руб., выплате упущенной прибыли в размере 73 200 руб., неустойки в сумме 7 846 руб. 08 коп., компенсации затрат на аренду в размере 8 400 руб.

На претензию истца ответчик ответил письмом с подтверждением готовности поставки и запуска готового оборудования или возврата денежных средств в размере 301 800 руб. в течение 5 рабочих дней с момента возврата отгруженной продукции (двух баллонов, заправленных углекислотой) и предоставления оригинала требования о возврате денежных средств (л.д. 37).

Поскольку обществом были нарушены сроки поставки товара по договору N 38 от 12.04.2012, предприниматель обратилась в суд с требованиями о взыскании с поставщика неустойки в размере 13 279 руб. 20 коп., убытков в размере 23 060 руб., упущенной выгоды в сумме 74 113 руб. 60 коп., а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 279 руб. 20 коп.

Судебные акты в этой части не обжалуются, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

2. По требованию о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Истец ссылается на то, что для установки и использования автоматов для газированной воды им были заключены ряд договоров, в том числе: с ООО "Успенка" договор субаренды земельного участка N 206/з от 01.05.2012, с ИП Барановым С.В. договор N 8 от 23.05.2012 на поставку бутилированной питьевой воды, с ООО "Теплосервис" договор на поставку пластиковых стаканчиков.

Поскольку ответчиком обязательств по поставке оборудования исполнены не были, то данное нарушение сделало невозможным использование истцом по назначению арендованного участка, а также приобретенных расходных товаров (вода и стаканчики), предназначенных для укомплектования автоматов для газированной воды, в связи с чем, по мнению предпринимателя, у нее возникли убытки в виде реального ущерба в общей сумме 23 000 руб. по трем вышеназванным договорам.

Также истец просил взыскать с ответчика 74 113 руб. 60 коп. упущенной выгоды (упущенной прибыли) за период с 15.05.2012 (момента возникновения обязательств поставщика) по 28.06.2012 (момент возврата товара ненадлежащего качества и расторжения договора поставки).

Исковые требования предпринимателя в вышеизложенной части обоснованы ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, исходили из того, что предприниматель не доказала причинно-следственной связи между возникшими у нее убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку в договоре не указан адрес поставки торговых автоматов газированной воды.

Также суды признали необоснованным применение истцом для расчета суммы упущенной выгоды калькулятора прибыли, размещенного на сайте поставщика, указав, что он является инструментом, призванным помочь потенциальным партнерам теоретически просчитать возможную прибыль, соотношение цен на напитки и другие факторы, необходимые для начала бизнеса, а, следовательно, произведенные с его помощью расчеты не могут подтвердить размер неполученного дохода истца, поскольку не учитывают особенности, присущие рассматриваемому случаю опыт работы, наличие рекламы, проходимость места продаж, наличие сопутствующих товаров и т.д.).

Вместе с тем при рассмотрении спора в обсуждаемой части судами не учтено следующее.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение обществом договора поставки установлено судом, доказывается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако суд сделал вывод, что предприниматель не доказала причинно-следственной связи между возникшими у нее убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку в договоре не указан адрес поставки торговых автоматов газированной воды.

Между тем, из материалов дела не следует, что непоставка ответчиком автоматов для газированной воды была связана с неопределенностью для поставщика места доставки оборудования.

Таким образом, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отказывая в иске суды не учли, что согласно договору субаренды земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Юлино, 1-е Успенское шоссе, д. 1, участок предоставляется предпринимателю именно для установки автоматов для газированной воды.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных судами, договор субаренды участка от 01.05.2012 заключен предпринимателем после перечисления ответчику денежных средств за оборудование (12.04.2012), но до истечения срока поставки товара (15.05.2012), что свидетельствует в пользу доводов заявителя о заключении договора субаренды именно для установки автоматов для газированной воды, подлежащих поставке ответчиком.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, и доказательств приобретения истцом или намерения приобрести аналогичное оборудование у других поставщиков для его установки на том же арендованном участке, в деле не имеется.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки адреса места поставки, на что указали суды, само по себе не означает в рассматриваемом случае, что спорные автоматы не подлежали установке и использованию на арендованном участке.

Вывод суда об отсутствии у истца убытков в связи с приобретением бутилированной воды и одноразовых стаканчиков, поскольку данные расходные товарно-материальные ценности получены предпринимателем по товарным накладным и находятся в ее распоряжении, сделан без учета цели приобретения названных товаров - для их непосредственного использования при эксплуатации автоматов для газированной воды, то есть для укомплектования автомата.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договора и понесенными истцом расходами, а также о недоказанности истцом принятия им мер, достаточных для получения дохода, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании с общества реального ущерба в размере 23 000 руб. отмене не подлежат, поскольку расходы истца по аренде участка и приобретению бутилированной воды и одноразовых стаканчиков понесены в связи с подготовкой к использованию автоматов для газированной воды (разумные приготовления).

Между тем, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу этого, исходя из положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные расходы предпринимателя учитываются при определении упущенной выгоды.

Суд, отказывая предпринимателю в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, также указал, что истец необоснованно определил их размер на основании калькулятора прибыли, размещенного на сайте поставщика, который призван помочь потенциальным партнерам рассчитать приблизительную прибыль от использования автоматов, однако не учитывает ряд иных факторов, влияющих на размер дохода (наличие рекламы, опыт работы, проходимость места продажи и др.).

Между тем, исходя из принципа диспозитивности, определение порядка расчета упущенной выгоды принадлежит истцу в зависимости от наиболее выгодных для него условий, то есть закон не обязывает его представлять точный расчет упущенного дохода.

Таким образом, использование истцом при расчете упущенной выгоды той же методики расчета дохода, которая предлагалась самим ответчиком в целях продажи автоматов для газированной воды, само по себе не свидетельствует о том, что такой расчет противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8. К тому же, как указано выше, судами не учтены расходы предпринимателя в виде необходимых приготовлений к установке и использованию в целях получения прибыли автоматов для газированной воды, подлежащих поставке ответчиком, но не поставленных им в нарушение условий договора.

Судами не учтено, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом же в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора), поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение лица (должника).

К тому же, одно лишь несогласие ответчика с методикой расчета упущенной выгоды без документального опровержения данного расчета, не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о том, что в любом случае предприниматель от использования на арендованном участке аппаратов для газированной воды (при их поставке ответчиком) не получила бы никакого дохода.

Поскольку ответчик расчета упущенной выгоды, представленного истцом, не опроверг, доказательств завышения спорной суммы или несоответствия суммовых показателей, используемых в расчетах истца, тем же показателям на рынке аналогичных услуг, не представил, а также учитывая наличие в рассматриваемом деле условий, необходимых для применения к поставщику мер ответственности в виде взыскания убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина), оснований для отказа предпринимателю в иске о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды не имелось.

С учетом вышеизложенного судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового решения по иску в обсуждаемой части не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ООО "Реализация Социальных Программ" в пользу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольга Анатольевна убытков (упущенной выгоды) в размере 74 113,60 руб.

3. По заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины требования предпринимателя судом признаны обоснованными пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, поскольку судебные акты об отказе в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 74 113,60 руб. подлежат отмене с удовлетворением требования в этой части, то и понесенные истцом судебные расходы подлежат перерасчету по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 484,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в суммах, соответственно, 2 964,54 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), 2 000 руб. и 2000 руб. (учитывая, что сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб не зависит о цены иска).

В остальной части судебные акты по рассматриваемым требованиям отмене и изменению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-34105/12 в части отказа индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Анатольевны в иске о взыскании с ООО "Реализация Социальных Программ" 74 113 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 484 руб. 93 коп. и уплату госпошлины в размере 2 964 руб. 54 коп. - отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Анатольевны в этой части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Реализация Социальных Программ" в пользу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Анатольевны убытки в виде упущенной выгоды в размере 74 113 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 484 руб. 93 коп. и госпошлины в размере 2 964 руб. 54 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков