Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-9835/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - расходы на оплату услуг представителей - порядок уплаты государственной пошлины - взыскание неустойки - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2013 г. N ВАС-9835/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Реализация Социальных Программ" от 12.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по делу N А41-34105/12 Арбитражного суда Московской области

по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Анатольевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Социальных Программ" (далее - общество) о взыскании 13 279, 20 рублей пеней, 23 060 рублей убытков, 74 113, 60 рублей упущенной выгоды, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 313, 58 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, иск удовлетворен в части взыскания 13 279, 20 рублей пеней, 4 207, 88 рублей расходов на оплату услуг представителя, 518, 60 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2013 названные судебные акты отменил в части отказа в иске о взыскании 74 113, 60 рублей упущенной выгоды, 23 484, 93 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 964. 54 рублей расходов по уплате госпошлины. Иск предпринимателя в указанной части удовлетворен. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, мотивом обращения предпринимателя (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательства по поставке товара на условиях, установленных заключенным между сторонами договором от 12.04.2012 N 38.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положений статей 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса, пришли к выводу о доказанности факта осуществления обществом спорной поставки с нарушением установленных договором сроков и удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов в данной части.

Вместе с тем, суд признал незаконными и необоснованными выводы судов об отказе во взыскании упущенной выгоды.

Суд указал, что поскольку ответчик расчета упущенной выгоды, представленного истцом, не опроверг, доказательств завышения спорной суммы или несоответствия суммовых показателей, используемых в расчетах истца, тем же показателям на рынке аналогичных услуг не представил, а также учитывая наличие в рассматриваемом деле причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении требований в части взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды у судов не имелось.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-34105/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова