Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10415/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-34105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Анатольевны: Измайлов С.А., представитель (доверенность от 20.07.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Реализация Социальных Программ": Журило А.В., представитель (доверенность от 16.10.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Социальных Программ"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 38 от 12 апреля 2012 года в сумме 13 279 руб. 20 коп., убытков в размере 23 060 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 74 113 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 4 313 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Ольга Анатольевна (далее - ИП Трофимова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Социальных Программ" (далее - ООО "Реализация Социальных Программ") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 38 от 12 апреля 2012 года в сумме 13 279 руб. 20 коп., убытков в размере 23 060 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 74 113 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 4 313 руб. 58 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Реализация Социальных Программ" в пользу ИП Трофимовой О.А. взысканы пени в сумме 13 279 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 207 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 518 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано (л.д.105-107).

При вынесении решения суд исходил из правомерного начисления истцом пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору; недоказанности факта причинения истцу убытков ответчиком, а так же ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трофимова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, сославшись на необоснованность судебного акта, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.110-112).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изменил требования по апелляционной жалобе и просил решение суда отменить в части отказа во взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в письменных пояснениях ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года между ООО "Реализация Социальных Программ" (поставщик) и ИП Трофимовой О.А. (покупатель) заключен договор поставки N 38, согласно которому, поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар), в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.1 договора - л.д.14-16).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31 декабря 2012 года (пункт 10.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю - торговый автомат газированной воды "Микс Ретро" в количестве 2 штук (л.д.17).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 20 банковских дней, с даты исполнения обязательств по оплате покупателем в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче партии и поставке товара покупателю в момент подписания покупателем товаросопроводительных документов на товар, а в случае доставки товара транспортной компанией - дата передачи партии товара перевозчику согласно ТТН. Дата подписания товаросопроводительных документов либо дата сдачи товара перевозчику, указанная в ТТН, является датой поставки товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора. Поставка товара производится по ценам поставщика, действующим на момент принятия заказа покупателя к исполнению.

Покупатель производит оплату товара на условиях внесения предоплаты 100% стоимости партии товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, ИП Трофимова О.А. перечислила по выставленному ООО "Реализация Социальных Программ" счету N 47 от 11 апреля 2012 года (л.д.18) денежные средства в размере 301 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 33 от 12 апреля 2012 года (л.д.19).

В связи с тем, что в установленный договором срок поставка товара произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 07 июня 2012 года с требованием о возврате денежных средств в размере 301 800 руб. 00 коп., возмещении затрат на расходники в сумме 12 2060 руб. 00 коп., выплате упущенной прибыли в размере 73 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 7 846 руб. 08 коп., компенсации затрат на аренду в размере 8 400 руб. 00 коп. (л.д.36).

ООО "Реализация Социальных Программ" в письме исх.114 от 09 июня 2012 года сообщило ИП Трофимовой О.А. о готовности произвести поставку и запуск оплаченного оборудования или возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению N 33 от 12 апреля 2012 года в размере 301 800 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней с момента возврата отгруженной продукции и предоставления оригинала требования о возврате денежных средств (л.д.37).

Согласно утверждению истца, возврат денежных средств в размере 301 800 руб. 00 коп. произведен ответчиком 28 июня 2012 года.

Поскольку ООО "Реализация Социальных Программ" нарушило сроки поставки товара по договору поставки N 38 от 12 апреля 2012 года, ИП Трофимова О.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с поставщика неустойки в размере 13 279 руб. 20 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 20 банковских дней, с даты исполнения обязательств по оплате покупателем.

В связи с тем, что оплата товара была произведена истцом 12 апреля 2012 года, срок поставки товара истек 15 мая 2012 года. Доказательств поставки товара в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 38 от 12 апреля 2012 года стороны предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей поставке, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец рассчитал неустойку за период с 15 мая 2012 года по 28 июня 2012 года, исходя из ставки 0,1% от стоимости партии товара, подлежащего поставке, за каждый календарный день просрочки, определив размер неустойки в 13 279 руб. 20 коп. (л.д.8).

Представленный суду расчет неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлялся, был проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что факты оплаты товара и просрочки исполнения обязательств по его поставке подтверждены документально и поставщиком не оспорены, исковые требования о взыскании пени в сумме 13 279 руб. 20 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Считая, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки N 38 от 12 апреля 2012 года повлекло и дополнительные убытки, истец заявил требования о взыскании с ООО "Реализация Социальных Программ" реальных убытков в сумме 23 060 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 74 113 руб. 60 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и обязанность по их возмещению возникает, когда в результате совершенного гражданского правонарушения, наступили отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, в том числе обстоятельства причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика (в данном случае - ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств) и причиненными истцу убытками.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в сумме 23 060 руб. 00 коп. представил в материалы дела следующие документы:

- договор субаренды земельного участка N 206/з от 01 мая 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Успенка" (далее - ООО "Успенка") (арендодатель) и ИП Трофимовой О.А. (заявитель), согласно которому, арендодатель предоставляет заявителю земельный участок для установки автомата газированной воды, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, 1-е Успенское шоссе, д.1, в соответствии со схемой размещения объектов (пункт 1 договора - л.д.20-23);

- платежные поручения N 37 от 25 апреля 2012 года, N 45 от 24 мая 2012 года, N 46 от 01 июня 2012 года, в подтверждение факта оплаты по договору субаренды земельного участка N 206/з от 01 мая 2012 года (л.д.24-26);

- договор поставки N 8 от 23 мая 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Барановым Сергеем Валерьевичем (далее - ИП Баранов С.В.) (поставщик) и ИП Трофимовой О.А. (покупатель), согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателю экологически чистую питьевую воду в бутылях из поликарбоната емкостью 18,9 литра, а также иные товары, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора - л.д.27-28);

- счет на оплату N 242 от 23 мая 2012 года, счет-фактуру N 1476 от 23 мая 2012 года, товарную накладную N 1575 от 23 мая 2012 года, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки N 8 от 23 мая 2012 года (л.д.29-31);

- счет на оплату N 373 от 23 мая 2012 года, платежное поручение N 4 от 24 мая 2012 года (оплата по указанному счету), счет-фактуру N 25-05-12/14 от 25 мая 2012 года, товарную накладную N 25-05-12/14 от 25 мая 2012 года, в подтверждение факта приобретения пластиковых стаканчиков (л.д.32-35).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре поставки N 38 от 12 апреля 2012 года не указан адрес поставки торговых автоматов газированной воды, что исключает наличие безусловной причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Реализация Социальных Программ" обязательств по указанному договору и заключением ИП Трофимовой О.А. договоров поставки N 8 от 23 мая 2012 года и субаренды земельного участка N 206/з от 01 мая 2012 года.

Ссылки истца на возникновение у него убытков, в связи с приобретением питьевой воды на сумму 1 760 руб. 00 коп. (л.д. 27-30) и покупки пластиковых стаканчиков на сумму 4 500 руб. 00 коп. (л.д.32-34), не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные товары получены ИП Трофимовой О.А. по товарным накладным N 25-05-12/14 от 25 мая 2012 года, N 1575 от 23 мая 2012 года (л.д.31,35) и находятся в ее распоряжении.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не подтверждают факт причинения истцу ущерба в сумме 23 060 руб. 00 коп., ибо не доказана причинно-следственная связь между возникшими у ИП Трофимовой О.А. убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 38 от 12 апреля 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 74 113 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование данного требования истцом представлен расчет, сделанный с помощью калькулятора прибыли от использования автоматов питьевой газированной воды, размещенного на сайте поставщика http://www.gazikovkin.ru/buziness/calculate (л.д.10-11).

Суд апелляционной инстанции, изучив расчет упущенной выгоды, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств принятия ИП Трофимовой О.А. мер, достаточных для получения доходов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями неисполнения им своих обязательств по спорному договору, совершения с этой целью приготовлений.

Размер упущенной выгоды определен на основании калькулятора прибыли (сайт http://www.gazikovkin.ru/buziness/calculate), который является инструментом, призванным помочь потенциальным партнерам теоретически просчитать возможную прибыль, соотношение цен на напитки и другие факторы, необходимые для начала бизнеса, а, следовательно, произведенные с его помощью расчеты не могут подтвердить размер неполученного дохода истца, поскольку, не учитывают особенности, присущие рассматриваемому случаю (опыт работы, наличие рекламы, проходимость места продажи, наличие сопутствующих товаров и т.д.).

Представленный истцом расчет, а также заключенные договоры с третьими лицами не являются в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела документами, достаточными доказательствами для подтверждения заявленного истцом размера неполученного дохода, что соответствует положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО "Реализация Социальных Программ" убытков в сумме 23 060 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 74 113 руб. 60 коп. не имеется, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, а именно: наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и заявленными ко взысканию убытками, виновности действий или бездействий ответчика.

ИП Трофимовой О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 11 июля 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита") (исполнитель) и ИП Трофимовой О.А. (заказчик), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическу помощь по гражданскому делу о взыскании убытков и упущенной прибыли к ответчику - ООО "Реализация Социальных Программ", судебное разбирательство которого состоится в Арбитражному суде Московской области (пункт 1 договора - л.д.38-39). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора);

- платежное поручение N 57 от 11 июля 2012 года на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д.40).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно определил, что компенсация на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 207 руб. 88 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 518 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-34105/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева