Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-7450/12 по делу N А41-1838/2011

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-1838/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сысоево": Тюлин В.В., ген. директор (протокол, паспорт), Акчурин З.Х (дов. от 09.01.2013),

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сысоево"

на определение от 11 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску ЗАО "Кар-Финанс"

о взыскании 3 958 702, 07 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество

к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации дачных поселков "Промтехсвязьстрой", ООО "Промтехсвязьстрой", ООО "Сысоево",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сысоево" (заявитель, Общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-1838/11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Законность принятого определения суда проверяется в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Общества подана в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр".

В судебном заседании 08.04.2013 представитель Общества Акчурин З.Х. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2013 по 15.04.2013.

После перерыва в судебное заседание 15.04.2013 в судебное заседание представитель Общества не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в судебном заседании присутствовал генеральный директор заявителя, доводы кассационной жалобы поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Общества, исходил из того, что она подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно уведомлению системы "Мой арбитр", приложенному к кассационной жалобе заявителем, апелляционная жалоба Общества направлена в суд первой инстанции и получена Арбитражным судом Московской области 14.01.2013.

Кроме того, на копии апелляционной жалобы заявителя, направленной Десятым арбитражным апелляционным судом сопроводительным письмом в суд первой инстанции, имеется входящий штамп Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 (т. 6 л.д. 62).

С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба посредством системы "Мой арбитр" направлена заявителем в суд первой инстанции, оснований для вывода о нарушении Обществом порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, определение апелляционного суда от 11.02.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сысоево".

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А41-1838/11 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева