Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф05-10165/11 по делу N А40-143778/2010

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-143778/10-30-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 22 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, Москва)

о взыскании задолженности

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, Черкесск)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 30 декабря 2008 года N RDM-PKCHERKE-SMOENK02-01-KP-09-E в размере 309 730 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права в отношении ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрении дела.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МОЭК" (продавец, истец), ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель, ответчик) и Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" был заключен договор от 30 декабря 2008 года N RDM-PKCHERKE-SMOENK02-01-KP-09-E.

В соответствии с указанным договором продавец отвечает за поставку электрической энергии и мощности, покупатель за принятие и оплату электрической энергии и мощности, администратор торговой системы за обеспечение заключения, изменения расторжение договора в соответствии с нормами правил оптового рынка, условиям договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и вышеуказанного договора и организацию финансовых расчетов и системы гарантий на оптовом рынке.

Факт исполнения условий договора истцом по передаче мощности и ее стоимость подтверждаются уведомлением о передаче мощности, направляемым администратором торговой системы покупателю и продавцу ежемесячно по форме и в сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой им тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Установив факт исполнения истцом условий договора по передаче тепловой энергии и ее стоимость, при отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком, которая документально подтверждена по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также о неполучении искового заявления, были предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены как необоснованные.

При этом ссылки заявителя на то, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не было уведомлено судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года о назначении судебного заседания на 15 июня 2011 года опубликовано в сети Интернет 20 мая 2011 года.

Таким образом, нарушения процессуальных норм права при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143778/10-30-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева