Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2135/13 по делу N А40-75875/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-75875/12-50-795

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Стома С.В. (дов. от 28.11.2012 N 01-11/2)

от ответчика: Сердюка В.В. (дов. от 05.04.2013 N 7)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культуры города Москвы на решение от 03 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А. на постановление от 14 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску Департамента культуры города Москвы (ОГРН 1027739805180, г. Москва)

к ООО "МАЛДЕР-М" (ОГРН 1037739594507, г. Москва)

о взыскании 965.800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом культуры города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛДЕР-М" (ООО "МАЛДЕР-М") о расторжении государственного контракта от 14 июля 2011 г. N 0173200000311000136, заключенного Департаментом культуры города Москвы и ООО "МАЛДЕР-М", а также о взыскании неустойки в размере 965 800 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 г. в иске отказано (л.д. 83-84).

Решение мотивировано тем, что по результатам размещения государственного заказа города Москвы путем запроса котировок (реестровый номер торгов 0173200000311000128), проведенного 05 июля 2011 г., на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту планшета сцены концертного зала ГБОУ "Московская городская детская музыкальная школа N 1 им.С.С. Прокофьева" признано ООО "МАЛДЕР-М", которым 14 июля 2011 г. был заключен контракт N 0173200000311000136, что согласно п.5.2.3 контракта при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.23 контракта, следует рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, что решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки порядка выполнения работ принимается государственным заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительное соглашение к контракту, а согласно п. 5.4.23 контракта подрядчик должен приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом государственному заказчику в течение 1 дня после приостановления выполнения работ.

Первая инстанция установила, что письмами N 88 от 29 ноября 2011 г. и N 89 от 29 ноября 2011 г. ответчик обращался к истцу с просьбой принять срочные меры по освобождению сцены от оборудования, мешающего выполнению работ, поскольку истекает срок исполнения договора, что письмом N 94 от 12 декабря 2011 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ в силу п. 5.4.23 контракта до устранения государственным заказчиком препятствий для выполнения работ и оформления дополнительного соглашения.

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2012 г. по делу N А40-75875/12-50-795 оставлено без изменения (л.д. 101-102).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 8, 9, 51, 64, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-107).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 октября 2012 г. и постановления от 14 декабря 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГБОУ "Московская городская детская музыкальная школа N 1 им.С.С. Прокофьева" нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иск заявлен о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в связи с нарушением условий этого контракта, участником которого ГБОУ "Московская городская детская музыкальная школа N 1 им.С.С. Прокофьева" не является, обжалуемые судебные акты не предоставили названой музыкальной школе какие-либо права, не возложили на нее какие-либо обязанности, не установили каких-либо обстоятельств в отношении этой музыкальной школы, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении судебных дел с участием музыкальной школы.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75875/12-50-795 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев