Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-1019/13 по делу N А40-64825/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-64825/12-59-595

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СКР-АВТО" - Зорин В.А., доверенность от 01.02.2012, Ольшанцев И.В., доверенность от 01.02.2012

от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", ответчика

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "СКР-АВТО"

(ИНН 7715672780, ОГРН 1077762005804)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

(ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании ущерба и расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКР-АВТО" (далее - ООО "СКР-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 292 459 руб. 52 коп. ущерба и 6 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и переходе в тот же день к рассмотрению дела по существу при наличии письменного возражения ответчика относительно рассмотрения дела и назначения иной даты судебного разбирательства, направленного в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр".

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о том, что в связи с представленным 22.03.2012 г. заключением независимой экспертной организацией о стоимости годных остатков транспортного средства и не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ООО "СКР-АВТО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о принятых по кассационной жалобе судебных актов и судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.02.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 16.12.2011 г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак М 275 ХК 199, принадлежащий на праве собственности Ивановой М.А. и застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 23.03.2011 г. N 5779/1031).

25.01.2012 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Фаворит Ассист", а впоследствии на основании заключения о проверке N 025058/11 16.03.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 359 873 руб. или 81,42% от страховой стоимости, сочло целесообразным урегулирование страхового случая на условиях полной гибели ТС.

09.04.2012 г. независимым оценщиком ООО "Инвест Консалтинг" на основании заключенного с собственником поврежденного транспортного средства соглашения, был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 459 руб. 52 коп. Остаточная стоимость транспортного средства согласно расчету эксперта составила 187 057 руб. 97 коп.

24.04.2012 г. между собственником поврежденного автомобиля Фониной (Ивановой) М.А. (Цендент) и ООО "СКР-АВТО" (Цессионарий) заключен договор ступки права (требования), в соответствии с которым Цендент уступил, а Цессионарий принял право (требование) на получение в полном объеме возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный знак М 275 ХК 199, в результате произошедшего 16.12.2011 г. дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СКР-АВТО" просило взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 292 459 руб. 52 коп. ущерба и 6 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения в заявленном размере, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 292 459 руб. 52 коп.

Учитывая документально понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы, суды, руководствуясь положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 6 000 руб. судебных издержек в виде понесенных расходов на проведение экспертизы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и переходе в тот же день к рассмотрению дела по существу при наличии письменного возражения ответчика относительно рассмотрения дела и назначения иной даты судебного разбирательства, направленного в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр", являлся предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено следующее правило: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.05.2012 г. исковое заявление ООО "СКР-АВТО" принято к производству суда. По делу назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного заседания на 26.06.2012 на 09 час. 30 мин. Сторонам разъяснены положения п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком копии определения суда от 11.05.2012 (т. 1 л.д.77).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела ответчик фактически за месяц до начала судебного заседания (29.05.2012 г.) был уведомлен о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 26.06.2012 на 09 ч 30 мин.

Исходя из изложенного, ответчик, располагая, сведениями о начавшемся судебном разбирательстве и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 26.06.2012 на 09 ч 30 мин., однако заблаговременно данное ходатайство не направил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, направив ходатайство 25.06.2012 в 18 ч. 39 мин (т.е. по истечение рабочего дня), ответчик не учел необходимость регистрации и доставки данного документа, а также его передачу составу суда, что занимает определенное время и не может быть исполнено в столь короткий срок до начала судебного заседания, назначенного на 09 ч 30 мин.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в связи с отказом суда первой инстанции об отложении дела у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержало доводов, свидетельствующих о наличии причин для его удовлетворения, а также ссылок на причины невозможности участия в его представителя в судебном заседании.

С ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам заявителя о несоблюдении судами при рассмотрении спора норм процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64825/12-59-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова