Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф05-12672/10 по делу N А40-122215/2009

г. Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-122215/09-156-844

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: С.В. Волкова, Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от истца Паненков А.Ю. по дов. 25.12.2009 N 33-И-3034/9

от ответчика Хан С.В. по дов. от 29.09.2010 N б/н

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 17 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 22 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Гданской

на постановление от 31 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Барановской, Е.Е. Кузнецовой, М.С. Кораблевой

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

о взыскании денежных средств

к ООО "ПСФ "Крост"

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Правительство Москвы, ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 863 165 руб. 46 коп., из которых 669 660 руб. 53 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года по договору аренды земельного участка от 23 марта 2004 года N М-06-506638, 193 504 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06 апреля 2006 года по 30 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 23 марта 2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-06-506638 земельного участка площадью 8162 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 7а, на срок до 31 декабря 2004 года. Действие договора продлено на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая обязанность ответчика по уплате арендных платежей, размер и порядок уплаты которых предусмотрен договором, исполненной ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей с 4 квартала 2008 года и уплате арендных платежей в полном объеме до 15 сентября 2008 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок арендован ответчиком под строительство нежилого здания, первый пусковой комплекс которого передан собственнику 15 сентября 2008 года; строительство второго пускового комплекса указанного объекта не ведется ввиду отсутствия соответствующего распорядительного документа; арендная плата ответчиком внесена до 15 сентября 2008 года в соответствии с названным договором.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные арендные отношения в части земельного участка, на котором расположен первый пусковой комплекс объекта строительства, прекращены между сторонами в силу закона, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за весь земельный участок (изначально арендуемый), и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил условия договора и не передал акт приемочной комиссии в ТОРЗ ЮЗАО для изменения договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов, основанные на правильном применении действующего законодательства.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А40-122215/09-156-844 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

С.В. Волков Е.А. Петрова