Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2328/13 по делу N А40-54081/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-54081/12-64-499

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП Издательство "Известия" - Ленская Л.Г., доверенность N 51 от 26.11.2012 г.

от ответчика - ООО "Пирамида-2000" - Кеворков Д.Р., доверенность N 3-ю от 29.01.2013 г., Вавилина Н.Н., доверенность N 2-ю от 29.01.2013 г., Бычкова Е.С., доверенность от 23.05.2012 г.,

от третьих лиц: 1. Управления делами Президента Российской Федерации - Тимошенков С.А., доверенность N УДИ-988 от 10.04.2012 г.

2. ЗАО "Легаси Девелопмент" - Сироткин А.Б., доверенность от 01.12.2012 г.

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пирамида-2000" (ответчик) на постановление от 05 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710207002, ОГРН 1027700497835)

к ООО "Пирамида-2000" (ИНН 7726056655, ОГРН 1027700353680)

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Легаси Девелопмент"

о расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП Издательство "Известия", Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" (далее - ООО "Пирамида-2000") с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 93 от 09 июля 1996 года и выселении ответчика из арендованных нежилых помещений, а именно: подвал, помещение III, комн. 1-28,28а, 29-32, 34-36; цокольный этаж, помещение III, комн.6-16, часть комн. 17, 17а, 21-32 общей площадью 2074,4кв.м в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что объект аренды является собственностью Российской Федерации, находится в хозяйственном ведении истца и включен в план комплексной реконструкции и реставрации. Ввиду заключения Управлением Президента Российской Федерации, истцом и ЗАО "Легаси Девелопмент" инвестиционного контракта от 25 сентября 2006 года N УД-271д, предметом которого является реализация комплексной реконструкции с элементами реставрации комплекса зданий, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, объекты реконструкции переданы инвестору (ЗАО "Легаси Девелопмент"). Необходимость таких работ вызвана износом большей части конструкций зданий, учитывая давность их постройки, и инженерных коммуникаций, которые требуют восстановления или замены для продолжения дальнейшей эксплуатации объектов федеральной собственности.

При этом, как указывает истец, при заключении с ответчиком договора аренды в 1996 году, истец не мог предвидеть того обстоятельства, что найдется инвестор, готовый осуществить реконструкцию всего имущественного комплекса Издательства и будет заключен инвестиционный контракт на такую реконструкцию. Заключение инвестиционного контракта, по мнению истца, является новым юридическим обстоятельством, при котором истец не может исполнять обязательства, принятые по договору аренды с ООО "Пирамида-2000", оно не зависело от воли сторон и не могло быть преодолено, поэтому имеет характерные признаки существенного изменения обстоятельств и в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и закрытое акционерное общество "Легаси Девелопмент" (далее - ЗАО "Легаси Девелопмент").

Решением от 09 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, в связи с которыми договор аренды подлежит расторжению. Заключение инвестиционного контракта от 25 сентября 2006 года N УД-271д, а также издание Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 25.07.2012 г. N 403 "О комплексной реконструкции объектов федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации" доказательствами существенного изменения обстоятельств, по мнению суда, не являются. При этом, необходимость в проведении инженерно-конструкторских и инженерных работ носит временный характер и не свидетельствует о невозможности исполнения договора аренды. Кроме того, истец также не представил доказательств, безусловно свидетельствовавших бы применительно к положениям статей 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18 и невозможности проведения такой реконструкции без выселения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд в свою очередь сослался на пункт 1 статьи 615 и пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии.

Исходя из дополнительно представленного доказательства (Технического заключения о состоянии инженерно-технических коммуникаций помещений (подвала и цоколя), расположенных в здании по адресу: город Москва, ул.Тверская, д. 18, корп. 1, выполненного по заданию истца ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в декабре 2012 года) апелляционный суд сделал вывод о наличии в действиях арендатора на момент рассмотрения судом первой инстанции спора существенного нарушения обязательств по договору аренды, выразившегося в существенном ухудшении инженерно-технических коммуникаций арендуемых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.18, которые согласно техническому заключению требуют капитального ремонта и их отключения.

На основании норм пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел, что у арендодателя возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды и возврата объекта аренды.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пирамида-2000", в которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушение норм процессуального права, при неправильным применении норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно самостоятельно изменил основание иска (существенно изменившиеся обстоятельства, связанные с заключением инвестиционного контракта) на новое основание (существенное нарушение арендатором условий договора аренды). Между тем, истец до принятия решения судом первой инстанции оснований иска не менял, а в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание иска принадлежит только истцу.

Более того, как указывает заявитель, у сторон никогда не было спора о существенном нарушении договора аренды. В письме от 28.02.2012 г. N ГДИ-160, на которое сослался апелляционный суд как на направленное истцом уведомление об устранении допущенных арендатором нарушений договора в части содержания арендуемых помещений, не содержится, ни сведений о ненадлежащим состоянии инженерно-технических коммуникаций, ни требований арендодателя, адресованных арендатору, о необходимости приведения коммуникаций в надлежащее состояние в разумный срок. При этом, Техническое заключение о состоянии инженерно-технических коммуникаций помещений (подвала и цоколя), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, не устанавливает и не содержит ссылок на какие-либо неисправности либо ненадлежащее содержание коммуникаций в помещениях, занимаемых ответчиком. Как утверждает заявитель, в арендуемых помещениях коммуникации находятся в надлежащем состоянии, а в том случае, если действительно коммуникации в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18 или г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1 изношены и требуют ремонта, то это обстоятельство само по себе не означает существенного нарушения ответчиком договора аренды, так как ответчик арендовал лишь часть помещений, расположенных в цоколе и подвале по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1 и не принимал на себя обязательств содержать и ремонтировать все коммуникации здания. Помимо этого, в инвестиционном контракте также нет упоминания о нарушении арендатором договорных обязательств.

В связи с этим, по мнению ответчика, апелляционный суд ошибочно применил к спорным отношениям нормы пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд принял дополнительное доказательство в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Представитель ФГУП Издательство "Известия" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, являющихся, как пояснил представитель, отзывом на жалобу, ссылаясь на то, что суд обязан сам определять правоотношения, из которых возник спор, и подлежащие применению нормы права, поэтому апелляционный суд правомерно применил нормы пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, пунктом 20 договора аренды N 93 от 09 июля 1996 года предусмотрено прекращение договора аренды в случае разрушения или существенного повреждения помещения и коммуникаций, препятствующих пользованию помещениями. При этом, поскольку техническое заключение изготавливалось длительное время, истец не имел возможности представить его в суд первой инстанции. Кроме того, после реализации инвестиционного контракта будет отсутствовать предмет арендных отношений, так как будет создан новый имущественный комплекс с новыми техническими и инвентаризационными характеристиками.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что предмет иска апелляционным судом не был изменен, а состояние коммуникаций препятствует пользованию помещениями, поэтому договор аренды подлежит прекращению в силу условия пункта 20 этого договора.

Представитель ЗАО "Легаси Девелопмент" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определил: приобщить к материала дела представленные ФГУП Издательство "Известия" и Управлением делами Президента Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела 09 июля 1996 года между ФГУП Издательство "Известия" (арендодатель) с согласия Управления делами Президента Российской Федерации (представитель собственника) и ЗАО "Пирамида-2000" (арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен договор аренды N 93 (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.1996, 09.12.1997, 28.09.1998, 25.12.1998 к договору), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, а именно: подвал, помещение III, комн. 1-28,28а, 29-32, 34-36; цокольный этаж, помещение III, комн.6-16, часть комн. 17, 17а, 21-32 общей площадью 2074,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18 для организации оптово-розничной торговли товарами народного потребления и продуктами питания, включая товары первой необходимости.

Срок аренды пунктом 2 договора установлен в 20 лет с момента предоставления помещения арендатору.

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи помещения от 20 ноября 1996 года.

Объект аренды является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2006 г. серии 77АГ N 590158), и принадлежит ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2004 г. N 77 АБ 614851).

В тоже время, 25 сентября 2006 года между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП Издательство "Известия" и ЗАО "Легаси Девелопмент" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N УД-271д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта в составе зданий и помещений, перечисленных в пункте 3.2.1 инвестиционного контракта, в том числе объекта аренды.

Истец, ссылаясь на факт заключения инвестиционного контракта, требовал расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды на основании положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт существенного изменения обстоятельств как основание для расторжения договора аренды, а заключение инвестиционного контракта от 25.09.2006 N УД-271д доказательством существенного изменения обстоятельств не является.

Более того, суд первой инстанции также сослался на непредставление истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости реконструкции здания и невозможности проведения реконструкции без выселения ответчика на начальных этапах исполнения инвестиционного контракта.

Апелляционный суд в свою очередь, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, посчитал, что у истца в силу пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды и возврата объекта аренды, поскольку в действиях арендатора на момент рассмотрения судом первой инстанции спора имеется существенное нарушение обязательств из договора аренды, выразившихся в существенном ухудшении инженерно-технических коммуникаций арендуемых помещений в здании по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18.

При этом, свой вывод апелляционный суд сделал на основании представленного истцом и приобщенного нового доказательства - Технического заключения о состоянии инженерно-технических коммуникаций помещений (подвала и цоколя), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1.

Однако с выводами апелляционного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В своем постановлении апелляционный суд сослался на нормы статей 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, а исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, сам определяет подлежащие применению нормы права.

При этом, апелляционный суд также свою позицию обосновал разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Так основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Вместе с тем, следует учитывать, что каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 и пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Изменением оснований иска является изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, в силу указанной нормы, суд лишен полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В данном случае, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции, заявляя требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение инвестиционного контракта расценивал как существенно изменившееся обстоятельство, являющееся, по его мнению, таким основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Как указал апелляционный суд: "в пояснениях к судебному заседанию от 19.09.2012 (л.д.18-23, том 2) истец указывал также на то, что необходимость заключения инвестиционного контракта от 25.09.2006 N УД-271д помимо иных объективных причин вызвана также износом большей части инженерных коммуникаций в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18, в том числе спорного объекта, которые требуют восстановления или замены для надлежащей эксплуатации объектов федеральной собственности".

Основываясь только на одном из доводов истца - об износе инженерных коммуникаций в здании, при этом истец не приводил в суде первой инстанции доводов о наличии каких-либо нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, - апелляционный суд посчитал, что расторжение договора аренды обосновано существенным нарушением ответчиком условий договора аренды в части ненадлежащего содержания инженерно-технических коммуникаций.

Между тем, ни в исковом заявлении (л.д.8-12, т.1), ни в пояснениях к заседанию суда первой инстанции от 19.09.2012 (л.д.18-23, т.2), истец не приводил довода о нарушении ответчиком договора аренды в части содержания арендованного имущества, а указывал только на износ большей части инженерных коммуникаций, необходимость восстановления которых явилась причиной заключения инвестиционного контракта. В апелляционной жалобе, в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства (Технического заключения) истец также не приводил указанного довода.

В уведомлениях, направленных истцом ответчику, предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды обосновывалось необходимостью освобождения занимаемых помещений для начала работ по реализации инвестиционного контракта в целях их реконструкции (л.д.66, т.2, л.д.48, т.1).

Таким образом, в данном случае, апелляционный суд необоснованно подменил заявленное истцом основание иска - существенное изменение обстоятельств, связанное с заключением инвестиционного контракта, на новое основание - существенное нарушение арендатором условий договора аренды.

В тоже время, существенное нарушение арендатором условий договора аренды является отдельным фактическим основанием, а следовательно, подразумевающим иное правовое основание для предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке с исследованием других обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по иску, предъявленному по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел вопрос, который истцом не заявлялся, а потому неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 619, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил и ряд других нарушений норм процессуального права, в том числе, норм-принципов арбитражного процесса, нарушения которых, в совокупности, привели к принятию неправильного постановления.

Так, в подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на дополнительное принятое им доказательство, представленное истцом - Техническое заключение о состоянии инженерно-технических коммуникаций помещений (подвала и цоколя), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул.Тверская, д.18, корп.1, выполненное по заданию истца ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в декабре 2012 года.

Как посчитал апелляционный суд, указанное Техническое заключение свидетельствует о ненадлежащем состоянии инженерно-технических коммуникаций, в том числе в помещениях, арендуемых ответчиком, а именно: требующих планового капитального ремонта и их отключения.

Между тем, соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусматривает, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно также является основанием к отмене судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12.

Как видно из материалов дела, определением от 09 января 2013 года апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы ФГУП Издательство "Известия" и ЗАО "Легаси Девелопмент" и назначил судебное заседание на 28 января 2013 года.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 28-29 января 2013 года, после объявленного в судебном заседании перерыва, истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - Технического заключения о состоянии инженерно-технических коммуникаций помещений (подвала и цоколя), расположенных в здании по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.18, корп.1 (л.д. 144, т. 3 - ходатайство, л.д. 217, т. 3 - протокол судебного заседания).

При этом, апелляционный суд в этом же судебном заседании принимает новое дополнительное доказательство (против приобщения которого представитель ответчика возражал в судебном заседании) и выносит постановление, которым отменяет судебное решение, и в котором свои доводы суд основывает на приобщенном документе.

Данное доказательство было подано непосредственно в судебное заседание только 28-29 января 2013 года, без предоставления доказательств предварительного направления его ответчику. Однако, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительное доказательство, не выяснил и не обсудил вопрос о причинах непредставления его в суд первой инстанции.

Между тем следовало учитывать, что суд первой инстанции достаточно длительное время рассматривал данный спор (иск подан 10 апреля 2012 года, резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2012 года) и решение судом первой инстанции было принято, исходя из доводов сторон и той доказательственной базы, которую представили все лица, участвующие в деле, с учетом их процессуальных возможностей и временных рамок.

Суд апелляционной инстанции не оценил поведение истца с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

Более того, настоящее дело апелляционный суд не рассматривал по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в том числе о нарушение им принципа состязательности арбитражного процесса.

В связи с этим действия апелляционного суда следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств":

в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отношении доводов истца о существенном изменении обстоятельств, являющимися, по его мнению, основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут или изменен судом не только в случае, когда стороны не могли разумно предвидеть соответствующие риски при его заключении, но и тогда, когда принятый должником на себя риск оказался чрезвычайно обременительным.

Основываясь на принципе обязательности исполнения обязательств, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, только в строго ограниченных, прямо предусмотренных случаях.

При этом, суд должен учитывать принцип свободы сторон в выборе договорных условий и принцип стабильности гражданских правоотношений.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не является основанием изменять договор, если иное предусмотрено договором или вытекает из его существа.

Суд также должен учитывать, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиной расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств является комплекс обстоятельств и условий, делающих буквальное исполнение договора разорительным для заинтересованной стороны (истца).

В данном случае, имеет значение ситуация, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не в случаях, когда такие обстоятельства создают полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств.

Истец считает, что инвестиционный контракт N УД-271д от 25 сентября 2006 года, заключенный с целью реализации комплексной реконструкции с элементами реставрации комплекса зданий, является таким существенным изменением обстоятельств, которое стороны при заключении договора аренды не могли предвидеть, и в связи с наличием которого исполнение договора аренды стало невозможным.

Между тем, вступая с ответчиком в 1996 году в договорные арендные отношения на срок 20 лет, истец должен был учитывать давность постройки объектов недвижимости, а потому мог разумно предвидеть соответствующий риск при заключении договора аренды и в связи с этим прогнозировать возможную необходимость реконструкции и реставрации этих объектов.

В тоже время, бремя содержания имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Поскольку возможность и необходимость проведения реконструкции и реставрации истец объективно мог предположить, постольку такое обстоятельство не является заведомо непредвиденным.

Как видно из доводов истца, непредвиденным для него обстоятельством, по сути, является появление источника финансирования реконструкции, а не необходимость самой реконструкции.

Более того, инвестиционный контракт, представляющий собой сделку, является результатом согласованной воли его сторон и соответственно зависит, в том числе от воли истца.

Ссылка истца на его правовой статус и пассивную роль при заключении инвестиционного контракта, не может быть принята, ввиду равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому вступив в договорные правоотношения с ответчиком, истец не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к своему контрагенту по договору аренды.

При этом, как указывалось выше, обстоятельств нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, истцом не заявлялось.

Внимание на условие пункта 20 договора аренды, предусматривающего прекращение договора аренды в случае разрушения или существенного повреждения помещения и коммуникаций, препятствующего пользованию помещением, было обращено только апелляционным судом в его постановлении и в последующем, как следствие, представителем истца в суде кассационной инстанции.

Ранее на этот пункт договора аренды в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, истец не ссылался.

В тоже время, условие пункта 20 договора аренды предусматривает прекращение договора аренды ввиду разрушения или существенного повреждения помещения и коммуникаций, при которых пользование помещением становится невозможным.

В данном же случае, необходимость в заключении инвестиционного контракта вызвана не столько ненадлежащим состоянием сданных в аренду помещений и коммуникаций, сколько появлением источника финансирования такой реконструкции.

Кроме того, как установил суд первой инстанции (для целей правильного рассмотрения заявленного иска обоснованно исследовавший инвестиционный контракт), предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта в составе зданий и помещений, в том числе объекта аренды.

Срок реализации инвестиционного контакта составляет 9 лет с момента его заключения.

При этом, статьей 4 инвестиционного контракта предусмотрена его поэтапная реализация, а именно в три этапа.

В состав работ первого этапа входит:

- разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной документации, акта разрешенного использования, проектной документации;

- получение всех необходимых для реализации инвестиционного проекта согласований и разрешений, включая согласование планируемых к проведению работ с уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия, получение технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям, а также согласование порядка проведения работ на территории Московского метрополитена;

- оформление в установленном порядке земельных правоотношений, в том числе договора аренды строительной площадки;

- получение решения (правового акта) о комплексной реконструкции;

- подписание предварительного протокола раздела помещений в новом комплексе;

- подготовка строительной площадки: вывод собственников и пользователей, перебазирование производственных мощностей издательства на другую территорию;

- получение разрешений на проведение комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта.

Начало первого этапа - дата заключение контракта, окончание этапа - дата оформления разрешений на проведение комплексной реконструкции.

В силу пункта 4.2.1 контракта выполнение работ по реконструкции (включая демонтаж) части существующего объекта происходит при условии получения необходимых согласований.

Начало второго этапа - получение разрешений на проведение комплексной реконструкции, включая демонтаж и новое строительство, окончание этапа - дата утверждения Госкомисии о приемке в эксплуатацию нового комплекса.

При этом, как указал суд первой инстанции, исходя из пояснений истца и третьих лиц, реализация инвестиционного контракта находится в стадии разработки предпроектной документации.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Легаси Девелопмент" (заказчиком) было выдано техническое задание, в соответствии с которым технический заказчик обязан разработать техническое заключение, необходимое для проведения работ по проектированию. Для его разработки необходимо проведение работ: по уточнению инженерно-геологических и гидрогеологических условий площадки расположения здания методом зондирования грунтового массива, бурением скважин и проходки шурфов с отбором образцов грунта для лабораторного анализа; инженерно-обмерных работ, инженерно-конструкторских работ.

В тоже время, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует проведению работ, поскольку представленный акт от 28 мая 2012 года подтверждает лишь факт проведения осмотра помещений, но не факт чинения ответчиком препятствий в проведении работ.

Суд первой инстанции также указал на непредставление истцом доказательств, которые, применительно к положениям статей 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, безусловно свидетельствовали бы о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18 подлежит реконструкции, и начальные (подготовительные) этапы этой реконструкции невозможны без выселения ответчика, а именно, не представлено: градостроительное обоснование и градостроительный план земельного участка, разрешение на проведение строительных работ, утвержденное в установленном порядке проект реконструкции (строительства), предусматривающий отселение пользователей из помещений.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о временном характере инженерно-изыскательных работ, производство которых не может существенно затруднить исполнение договора аренды.

Более того, учитывая нахождение инвестиционного контракта на стадии разработки предпроектной документации, а также, как правило, объективный характер длительности такого процесса, истец не доказал, как исполнение договора аренды стало невозможным, принимая во внимании срок, до которого он был заключен.

Таким образом, в силу вышеизложенного и установленных судом первой инстанцией обстоятельств, заключение арендодателем (истцом) иной сделки - инвестиционного контракта - для целей реконструкции и реставрации объекта недвижимости, переданного другому лицу в аренду, не является основанием для освобождения арендодателя от ранее принятых на себя обязательств по ранее заключенному договору аренды и основанием для его расторжения на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель (истец) мог разумно предвидеть при заключении договора аренды, обстоятельства, которые относятся к обычным рискам, а потому должен был учитывать их при осуществлении коммерческой деятельности.

Иное толкование положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подрывает правовую определенность между участниками гражданского оборота и стабильность гражданского оборота, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов равноправных участников гражданских правоотношений, добросовестно исполняющих свои обязательства.

Помимо этого следует отметить, что международные нормы указывают на приоритет изменения договора перед его расторжением. Так, согласно статье 6.2.2 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, 1994 г.), если сторона ссылается на затруднения, то она в первую очередь имеет своей целью сохранить действующий договор, но изменить его условия.

Таким образом, в целях стабильности гражданского оборота, сторона, ссылающаяся на существенные затруднения в исполнении договора, которые произошли, в том числе от ее воли, прежде чем требовать расторжения договора, должна предпринять с целью недопущения дополнительного и значительного ущерба с экономической точки зрения ни для одной из сторон, иные действия для урегулирования отношений, в том числе пересмотра положений договора.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 101, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в пользу ООО "Пирамида-2000" с ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-54081/12-64-499 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2013 года.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в пользу ООО "Пирамида-2000" с ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова